Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2174/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А09-7193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эврика плюс" (ОГРН 1133256018664, ИНН 3257012451), ответчиков - муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" (ОГРН 1023202748051, ИНН 3234026031), муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления Брянской городской администрации (ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-7193/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" (далее - ООО "Эврика Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска" (далее - МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска", учреждение), а при недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации) за счет средств казны муниципального образования 288 114 руб. 45 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту N 0127300013114001283_65358 от 28.10.2014 в сумме 277 433 руб. 27 коп., пени в сумме 10 681 руб. 18 коп., начисленных за период с 11.12.2014 по 28.05.2015 (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эврика Плюс" 17.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 15.02.2016 заявление удовлетворено частично: с МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" в пользу общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также определил при недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" взыскание 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 94 - 99).

В жалобе МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг исполнителем, с которым заключен договор оказания юридических услуг.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

От истца в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса к судебными издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 30.09.2015 исковые требования ООО "Эврика Плюс удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в апелляционном порядке решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу 02.11.2015.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчиков расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 37 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2015 (т. 2, л. д. 4 - 6), заключенный истцом (заказчик) с юридическим агентством "Ваш ЮристЪ" в лице индивидуального предпринимателя Пшенова Вадима Евгеньевича (исполнитель), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь: досудебное урегулирование, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в споре о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составила 27 000 руб. В случае достижения положительного результата в пользу заказчика назначается гонорар в размере 10 000 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании договора от 15.05.2015 юридическое агентство "Ваш ЮристЪ" поручило исполнение обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Бугаевой Оксане Михайловне, заключив с ней договор оказания юридических услуг от 15.05.2015 (т. 2, л. д. 65 - 67).

По квитанциям N 000073 от 18.05.2015 и N 000083 от 28.09.2015 ООО "Эврика плюс" произвело оплату 27 000 руб. (2 000 руб. - досудебное урегулирование спора, 5 000 руб. - изучение материалов дела и подготовка иска, 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции) и 10 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) соответственно (т. 2, л. д. 7 - 8).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Бугаева О.М., которая подготовила исковое заявление и заявление об уточнении требований, осуществила сбор необходимых документов, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области.

Таким образом, факт оказания услуг Бугаевой О.М. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 37 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 15.05.2015 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к правомерному выводу о том, что расходы на юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Брянской области по настоящему делу подлежат взысканию частично в сумме 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение разумности размера понесенных представительских расходов ответчик представил Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 с изменениями от 01.09.2010 (т. 2, л. д. 9 - 14).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, поскольку муниципальным контрактом на поставку технических средств вывода информации N 0127300013114001283_65358 от 28.10.2014 обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, истцом в сумму представительских расходов включена премия в случае выигрыша спора в размере 10 000 руб., которая правомерно не взыскана судом первой инстанции, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 101 Кодекса, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, участвующими в деле лицами в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Довод заявителя жалобы о не доказанности истцом факта оказания услуг исполнителем (юридическое агентство "Ваш ЮристЪ" в лице индивидуального предпринимателя Пшенова Вадима Евгеньевича), с которым заключен договор оказания юридических услуг, поскольку интересы истца представляла Бугаева О.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как было указано ранее, на основании договора от 15.05.2015, заключенного с истцом, юридическое агентство "Ваш ЮристЪ" поручило исполнение обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Бугаевой Оксане Михайловне, заключив с ней договор оказания юридических услуг от 15.05.2015 (т. 2, л. д. 65 - 67).

Привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на юридическое агентство "Ваш ЮристЪ" обязательств по договору от 15.05.2015, заключенному с истцом, не противоречит условиям этого договора и не запрещено им, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-7193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев