Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-3872/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А81-3586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3872/2016, 08АП-3513/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кэпитал эссет менеджмент" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А81-3586/2014 (судья Полтарацкая Э.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кэпитал эссет менеджмент" (ИНН: 8901022075, ОГРН: 1088901002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН: 7206018950, ОГРН: 1027201303084) о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кэпитал эссет менеджмент" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анроил-Сибирь",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кэпитал эссет менеджмент" (далее - истец, ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "СЭМ") о взыскании 8 560 703,95 руб. задолженности по договору поставки и 7 181 743,80 руб. договорной неустойки.

В свою очередь ООО "СЭМ" предъявило ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании 932 359,83 руб. убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 349, 22 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анроил-Сибирь" (далее - ООО "Анроил-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2016 исковые требования ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" удовлетворены, с ООО "СЭМ" в пользу ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" взыскана задолженность по договору от 28.03.2014 N 15-03/14 в размере 8 560 703, 95 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 в размере 7 181 743,80 руб. и 101 712,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 15 844 159 руб. 99 коп. Встречные исковые требования в части расторжения договора поставки от 29.03.2014 N 15-03/14, заключенного между ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" и ООО "СЭМ" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СЭМ" в пользу ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" взыскана задолженность по договору от 28.03.2014 N 15-03/14 в размере 8 560 703,95 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 в размере 718 174, 38 руб. и 101 712 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А81-3586/2014 оставлено без изменения.

09.12.2015 ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "СЭМ" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 заявление ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СЭМ" в пользу ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 885 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленного требования ООО "СЭМ" не представлено, однако в связи с частичным удовлетворением иска ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" и ООО "СЭМ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Кэпитал эссет менеджмент" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований. По мнению истца, несмотря на частичное удовлетворение его исковых требований судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку, снижая размер договорной неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" указало на то, что заявленная истцом сумма судебных издержек является явно завышенной с учетом стоимости аналогичных юридических услуг различных юридических компаний и не отвечает принципам разумности.

ООО "Управляющая компания "Кэпитал эссет менеджмент", ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Анроил-Сибирь", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истцом в подтверждение понесенных затрат представлен договор об оказании правовых услуг от 16.06.2014 N 16/06, акт приемки выполненных работ по договору от 05.10.2015, платежное поручения N156 от 04.12.2015.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Восьмой арбитражный апелляционный суда признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными. В то же время на основании заявления ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму взыскиваемой неустойки с 7 181 743,80 руб. до 718 174, 38 руб.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворив требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 885 000 руб., суд первой инстанции не принял неправильного судебного акта, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Стандартный порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121.

Однако данный Порядок не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность дела, фактически выполненную представителем истца работу с учетом круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся в ЯНАО стоимость оплаты юридических услуг, аналогичных оказанным истцу при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в части 885 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А81-3586/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной Шумиловой Л.В. по чеку-ордеру от 16.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков