Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5292/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-16038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллина Марата Фоатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу NА65-16038/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску Исполнительного Комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллину Марату Фоатовичу, п.Суровка, Тукаевский район (ОГРН 304163909800010, ИНН 163900017109),

о взыскании 9 891 642 руб. задолженности, 2 884 034 руб. 90 коп. неустойки,

о расторжении договора N 99/04-с от 01.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллину Марату Фоатовичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 9 877 371 руб. долга за период с 01.03.2013 по 31.05.2015, 2 867 572,69 руб. пени за период с 15.06.2014 по 01.07.2015. При этом представитель истца пояснил, что задолженность по арендной плате истцом взыскивается за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:020202:54 площадью 13 233 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 99/04-с от 01.06.2004 г., оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллина Марата Фоатовича, п.Суровка, Тукаевский район, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г.Набережные Челны, взыскано 9 877 371 руб. долга, 2 867 572,69 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности и пени, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г. между Администрацией Тукаевского района (арендодатель) и КФХ Габдуллиным М.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 99/04-с (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы администрации Тукаевского района N 485 от 24.05.2004 г. передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:39:07: 14 01:0014, общей площадью 23857 кв.м., расположенный по адресу РТ, Тукаевский район, земли ПК "Суыксу", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно п.6.1 договора, срок аренды на 49 лет, с 01.07.2004 г. по 01.07.2053 г.

По акту от 01.06.2004 земельный участок был передан ответчику.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 31.01.2005 г. N 47-ЗРТ "Об образовании муниципального образования город Набережные Челны, установлении его границ и наделении статусом городского округа" и Законом Республики Татарстан от 31.01.2005 г. N 42-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования Тукаевский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:14 был передан из состава земель муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" в состав земель муниципального образования "город Набережные Челны" по акту приема-передачи от 02.07.2007 г.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:14, был исключен из границ земель муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" и включен в границы земель муниципального образования "город Набережные Челны", вышеуказанному земельному участку 06.12.2007 г. был присвоен кадастровый номер 16:52:020202:10.

На основании Постановления Исполнительного комитета г.Набережные Челны N 7612 от 17.12.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:10 был разделен на 3 земельных участка: площадью 13 233 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 16:52:020202:54; площадью 10 482 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 16:52:020202:55; площадью 142 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 16:52:020202:56 (л.д. 17). Указанным постановлением прекращено право аренды в отношении земельного участка площадью 142 кв.м., кадастровый номер 16:52:020202:56.

Согласно п.3 указанного постановления в отношении земельного участка площадью 13 233 кв.м., кадастровый номер 16:52:020202:54 истцу надлежало заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 99/04-с от 01.06.2004.

В отношении земельного участка площадью 10 482 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020202:55, образованного из арендуемого земельного участка, между истцом и ответчиком на основании постановления Главы администрации Тукаевского района N 485 от 24.05.2004 и постановления Исполнительного комитета г.Набережные Челны N 7612 от 17.12.2013 заключен договор аренды земельного участка N 4215-АЗ от 27.02.2014 сроком до 01.07.2053.

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны N 1195 от 19.02.2013 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 13 233 кв.м. "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

27 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 99/04-с от 01.06.2004 г. (л.д. 17-21).

Ответчик, не согласившись с п.3.4 дополнительного соглашения "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 4 558 418 руб." направил в адрес ответчика протокол разногласий от 22.05.2014 г. с установлением величины годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора 1 147 350 руб.

Протокол разногласий истец не подписал, направил протокол урегулирования разногласий, изложив п.3.4 договора в редакции арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 г. по делу N А65-18150/2014 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича, внесены изменения государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, Альметьевский тракт, - определив ее в размере его рыночной стоимости - 20 095 544 руб.

Ответчик, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А65-18150/2014, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 29.06.2015 г., изложив абзац 1 п.3.4 договора "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора 3 014 331 руб. 60 коп., абзац 2 п.3.4 - исключить, п.3.2 договора изложив в следующей редакции "условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 07.08.2015 г. исх.N 06/3283 истцом было отказано в подписании протокола разногласий в редакции арендатора.

Указанные обстоятельства были также установлены Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-21539/2015 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллина Марата Фоатовича к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 99/04-с от 01.06.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54 площадью 13 233 кв.м. изложив п.3.2 дополнительного соглашения в следующей редакции - условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; изложив абзац 1 п.3.4 дополнительного соглашения в следующей редакции - величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 3 014 331 руб. 60 коп., абзац 2 п.3.4 дополнительного соглашения от 27.02.2014 - исключить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по делу А65-21539/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", заключить с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллиным Маратом Фоатовичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 99/04-с от 01.06.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54 площадью 13 233 кв.м. изложив п.3.2 дополнительного соглашения в следующей редакции - условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; изложив абзац 1 п.3.4 дополнительного соглашения в следующей редакции - величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 3 014 331 руб. 60 коп., абзац 2 п.3.4 дополнительного соглашения от 27.02.2014 - исключить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:020202:54 площадью 13 233 кв.м. за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 9 877 371 руб. и пени в сумме 2 867 572,69 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении арендной платы при отсутствии ее согласования в ином размере, нежели указанном в договоре, подлежат отклонению.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре").

С даты вступления в силу нормативный правовой акт уполномоченного органа об изменения порядка исчисления арендной платы или ставок арендной платы является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Договорные отношения сторон сложились после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому при определении объема обязательств по оплате за пользование спорным участком подлежит применению регулируемая цена.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Условиями договора аренды (пункт 2.2) предусмотрено, что размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.

Ответчик, начисляя арендную плату, не принимал во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 арендная плата относится к категории регулируемых цен.

Судом расчет долга, представленный истцом, обоснованно признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. Расчет арендной платы произведен истцом также с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-18150/2014.

Доводы о том, что сторонами не урегулирован новый размер арендной платы являются ошибочными и во внимание не принимаются, так как по договору от 01.06.2004 арендная плата является регулируемой и может изменяться без соответствующих внесений изменений в договор.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9707/2013 по делу N А73-16475/2012, в котором говорится о том, что арендодатель по договору, по условиям которого подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 867 572,69 руб. пени за период с 15.06.2014 по 01.07.2015.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 2 867 572,69 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, о неправомерном взыскании неустойки исходя из 0,1% на основании п. 5.2. дополнительного соглашения, поскольку оно не зарегистрировано, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительное соглашение от 27.02.2014 подписано ответчиком с протоколом разногласий. При этом разногласия касаются исключительно величины годовой арендной платы, каких-либо разногласий в отношении размера неустойки, порядка ее начисления (п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения) у сторон не имелось, в связи с чем, данное условие считается согласованным сторонами.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, и следовательно, является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Неустойка за нарушение условий пользования имуществом установлена в п. 5.2 договора в согласованной редакции дополнительного соглашения, соответственно она подлежит взысканию с должника в согласованном сторонами размере.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-16038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдуллина Марата Фоатовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев