Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-6643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный Октябрь" Головизнина Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 13/к-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2016 года по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.)

установил:

правопредшественник залогового кредитора закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (местонахождение: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; далее - Завод, Должник) - акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (местонахождение: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Комбинат), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобами и заявлением, объединенными по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения, о признании ненадлежащим исполнения Опалевым Михаилом Ленартовичем обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившегося:

1) в нарушении сроков размещения информации о проведении собраний в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

2) в нарушении порядка формирования лотов для проведения торгов по реализации имущества;

3) в не проведении мероприятий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

4) во введении кредиторов в заблуждении относительно места проведения собрания кредиторов;

5) в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

6) в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств;

7) необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных лиц, аренду оргтехники;

8) использовании кассы в процедуре конкурсного производства;

9) в не размещении отчета независимого оценщика в ЕФРСБ;

10) в нарушении сроков публикации сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 03.11.2015, на сайте ЕФРСБ;

11) в не проведении повторного собрания кредиторов по требованию Комбината;

12) в незаконном отражении результатов решений, принятых на собрании кредиторов Должника 03.11.2015;

13) в не заключении договора с единственным участником торгов;

14) в передаче в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (местонахождение: 350015, г. Краснодар, ул. Красная, д. 152; ОГРН 1022300000040; ИНН 2310042974; далее - Банк) движимого и недвижимого имущества Должника;

о признании недействительными торгов по реализации имущества Завода в отношении лота 1 - права требования (дебиторская задолженность сорока восьми организаций на общую сумму 46 402 512 руб. 28 коп.),

а также ходатайствовал об отстранении Опалева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Определением от 18.03.2016 в удовлетворении жалоб на действия (пункты с 1 по 12) и заявлений отказано, рассмотрение жалоб (пункты 13, 14) отложено.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения. Представитель Комбината в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 16.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 26.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Опалевым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами и заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации. Согласно пункту 6 этой статьи и пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что информация о проведении 03.11.2015 собрания кредиторов Завода опубликована в ЕФРСБ 21.10.2015, то есть за 13 дней вместо установленных 14 дней.

Однако, несмотря на формальное нарушение, судом сделан вывод о том, что это обстоятельство не стало препятствием для участия кредиторов, в том числе заявителя в указанном и других отмеченных им собраниях (20.10.2014, 28.11.2014, 05.05.2015) и в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Особенностью продажи имущества должника в ходе конкурсного производства является необходимость утверждения собранием кредитором порядка продажи его имущества.

В данном случае собранием кредиторов от 05.05.2015 утверждено Положение о продаже имущества Завода (далее - Положение), предусматривающее его продажу в форме аукциона на повышение, с открытой формой подачи предложений о цене.

Данное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому является обязательным для исполнения, в том числе конкурсным управляющим Опалевым М.Л.

В материалах дела усматривается, что первые торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим Опалевым М.Л. 10.08.2015 опубликовано сообщение за N 701128 о проведении повторных торгов по лоту 1 на сайте банкрот.федресурс.ру., а также 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" и 23.06.2015 в номере 26 газеты "Зубцовская жизнь".

Начальная цена продажи имущества: лот 1 - недвижимость, транспорт, оборудование (183 единицы) в соответствии с Положением определена кредиторами в сумме 33 266 627 руб. На повторных торгах цена данного имущества Должника была снижена на 10 % от начальной цены и составила 29 393 964 руб.

К участию в торгах были допущены четыре участника, в том числе Комбинат и общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" (местонахождение: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3А; ОГРН 513774624022; ИНН 77013822590; далее - Общество).

Из протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 08.09.2015 видно, что Общество предложило самую высокую цену лота 1 в размере 62 873 924 руб. 40 коп., Комбинатом предложена цена за это же имущество в размере 61 376 926 руб. 20 коп.

Таким образом, победителем торгов признано Общество, с которым Заводом в лице конкурсного управляющего Опалева М.Л. 15.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества Должника по цене 62 873 924 руб. 40 коп. с условием оплаты покупателем в течение десяти рабочих дней.

Свои обязанности Общество исполнило, перечислив в период с 18.09.2015 по 28.09.2015 стоимость имущества (с учетом ранее уплаченного задатка) на специальный счет Завода.

Вступившим в законную силу определением от 20.02.2016 Комбинату отказано в требовании о признании повторных торгов от 08.09.2015 по реализации имущества Должника по лоту 1 недействительными.

Как следует из указанного судебного акта и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 основанием для признания недействительными спорных торгов заявителем были названы, в том числе и заявленные в настоящей жалобе обстоятельства (нарушение порядка формирования лотов для проведения торгов по реализации имущества; не проведение мероприятий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Опалев М.Л. руководствовался Положением, утвержденным собранием кредиторов от 05.05.2015, установившим, кроме прочего и порядок формирования лотов.

Также, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в данном случае отсутствие государственной регистрации права собственности на некоторые объекты недвижимого имущества не влияет на действительность сделки, поскольку факт использования Должником спорного имущества никем не оспаривается, документально подтвержден, поэтому право собственности на него может быть зарегистрировано в любое время, в том числе и одновременно с регистрацией перехода права собственности на имущество к покупателю. Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Доводу Комбината о введении кредиторов в заблуждение относительно информации о месте проведения собрания кредиторов, указанного в сообщении от 17.07.2015 N 675665 на сайте ЕФРСБ, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, собрания кредиторов Должника проводятся с февраля 2014 года по одному и тому же адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 272, офис 21.

Указание в названном сообщении номера офиса 31 правомерно расценено как опечатка, при этом судом учтено, что в описательной части сообщения указан верный номер офиса - 21.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушило права кредиторов на участие в собрании кредиторов Завода.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, на 23.09.2015 конкурсным управляющим по требованию Банка было назначено собрание кредиторов Должника, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В соответствии с приведенными выше требованиями Закона Опалевым М.Л. назначено повторное собрание кредиторов Завода, которое также не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, жалоба Комбината в указанной части не подтверждена документально.

В материалах дела усматривается, что заявителем обжаловалось решение собрания кредиторов от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения. Однако судом в определении от 24.02.2016 при рассмотрении жалобы кредитора на указанное решение сделан вывод о том, что протокол спорного собрания не содержит такого решения, на собрании утвержден лишь текст мирового соглашения, решения о заключении мирового соглашения по настоящему делу на собрании не принималось, поэтому и оснований для публикации в ЕФРСБ информации об утверждении (не утверждении) мирового соглашения по делу у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов кредитора о нарушении порядка подготовки Опалевым М.Л. отчетов установлены факты отступления конкурсным управляющим от типовых форм отчетов, однако из анализа представленных документов сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что некорректное в ряде случаев составление отчетов имело целью скрыть от кредиторов информацию о своей деятельности или о финансовом состоянии Должника и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в рамках дела N А66-14855/2015 Опалев М.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. за нарушение сроков проведения собрания кредиторов Должника, включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, нарушение установленного порядка при составлении отчетов от 05.05.2015 о своей деятельности и о движении денежных средств.

Положения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве направлены на обеспечение гарантии прав кредиторов должника на получение в установленный срок информации о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Следовательно, искажение либо неотражение такой информации приводит к формированию у кредиторов не соответствующего действительности представления по указанным позициям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что Опалевым М.Л. размещено три сообщения о проведении оценки имущества Завода от 21.04.2015, от 30.04.2015 и от 06.05.2015, несмотря на то, что организация, проводившая оценку, не предоставила конкурсному управляющему в электронном виде отчеты об оценке имущества Должника. Как указал суд первой инстанции, Опалев М.Л. в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов на выражение своего мнения относительно результатов оценки, опубликовал исполнительное резюме к отчету об оценке имущества Должника с целью формирования кредиторами мнения относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества Завода и выражения его при голосовании на собрании кредиторов. Данные публикации содержат выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки и иные данные, позволяющие сформировать свое мнение относительно возможности использования этих результатов для определения начальной продажной цены имущества Должника.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего не нарушают прав подателя жалобы.

В ходе конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим Законом, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, существующий либо открываемый заново, при этом другие счета должника подлежат закрытию.

На основании представленных доказательств суд установил, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим снимались с расчетного счета Должника денежные средства для направления последних в кассу с целью выдачи заработной платы работникам, то есть факт нарушения приведенной правовой нормы не подтвержден. Использование наличных денежных средств через кассу Завода, минуя расчетный счет Должника, не доказано. Нарушения порядка работы с денежной наличностью отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность контроля за движением денежных средств Завода.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Комбинат не доказал и суд первой инстанции не установил, что Опалев М.Л. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Заводом, что допущенные им нарушения (в части сроков публикации, составления отчетов) не имели объяснения, носят грубый характер.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 названного информационного письма, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Опалева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В части отказа в признании недействительными торгов по реализации имущества Должника в отношении лота 1 - права требования (дебиторская задолженность сорока восьми организаций на общую сумму 46 402 512 руб. 28 коп.) обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Особенностью продажи имущества должника в ходе конкурсного производства является необходимость утверждения собранием кредитором порядка продажи его имущества.

В этом случае собранием кредиторов от 03.08.2015 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Завода (далее - Положение) и определена начальная цена продажи имущественных требований.

Данное решение кредиторов было обжаловано Комбинатом, определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, поэтому Положение является обязательным для исполнения, в том числе конкурсным управляющим Опалевым М.Л.

В материалах дела усматривается, что Опалевым М.Л. с учетом утвержденного кредиторами Положения на сайте электронной площадки опубликовано сообщение за N 1335841 о проведении 30.09.2015 торгов по лоту 1, аналогичные сообщения были размещены 15.08.2015 в номере 147 газеты "Коммерсантъ" и 10.08.2015 в ЕФРСБ.

Начальная цена продажи имущества установлена на основании отчета об оценке от 27.07.2015 N 15-АО/3138-Р.

Из протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 30.09.2015 видно, что победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" как участник, предложивший в ходе торгов наивысшую цену - 3 771 278 руб. 50 коп.

По итогам торгов с названным лицом 05.10.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий перечислил на счет Должника денежные средства в указанном размере.

Комбинат, ссылаясь на то, что торги по лоту 1 проведены с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как отмечалось выше, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В статье 110 Закона о банкротстве определено, что организатор торгов публикует и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; определяет участников торгов; победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника, в котором, помимо прочего, должны содержаться: сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене до начала торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене имущества и определяет победителя торгов.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом в соответствие с приведенными нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Завода, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов и победитель торгов.

Поскольку в данном случае цель торгов по продаже имущества Должника достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы Комбината о том, что продажа прав требования осуществлена по заниженной цене, выставление этого имущества на торги являлось преждевременным, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении кредитора и имеющие существенное значение для дела, судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений о его отстранении и признании торгов недействительными не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области 18 марта 2016 года по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев