Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5793/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-38523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Аришина А.В.: лично (паспорт), Гордеева Ю.А., по доверенности от 22.03.2016;

от ЗАО "АГРАРНОЕ": Баранов М.И., по доверенности от 27.01.2016 N 37,

рассмотрев в судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аришина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-38523/15, по исковому заявлению ЗАО "АГРАРНОЕ" к ИП Аришину А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРАРНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Аришину А.В. о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-38523/15 требования ЗАО "АГРАРНОЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлен факт пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП Аришина А.В. на решение от 28.07.2015 была сдана им в канцелярию Арбитражного суда Московской области 07.04.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АКП РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АГРАРНОЕ" (арендодатель) и ИП Аришиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 22 от 14.07.2014 рекламной конструкции.

Предметом договора аренды является отдельно стоящая щитовая конструкция, расположенная по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 70 км Носовихинского шоссе, с правой стороны трассы, на расстоянии 100 м от СНТ "Ветеран".

Во исполнение обязательств по указанному Договору помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Истец 08.12.2014 передал ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик, нарушая договорные обязательства, а также статьи 309, 310 ГК РФ свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по спорному договору за период с сентября 2014 года по январь 2014 года в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Претензия истца оставлена без ответа.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды, а также акт приема-передачи не подписывал. Между тем, каких-либо документальных обоснований данного довода не приводит, о фальсификации указанных документов не заявляет.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется возвращенный в связи с истечением срока хранения почтовый конверт. При этом, данное почтовое отправление направлялось по месту жительства предпринимателя: 127542, Москва, Белозерская ул., д.3А, кв.10. Факт проживания по указанному адресу предприниматель не отрицает, аналогичный адрес приводит в апелляционной жалобе. Однако, ответчик указывает, что с начала июня 2015 года находился в отпуске, по указанному адресу не проживал.

Апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ.

То обстоятельство, что предприниматель находился в отпуске не снимает с предпринимателя риска неполучения адресованной ему почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-38523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов