Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 21АП-589/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - ликвидатор - взыскание убытков)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 21АП-589/16

31 мая 2016 г.

Дело N А84-53/2016

Резолютивная часть оглашена 30 мая 2016 года.

Полный текст изготовлен 31 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

судей Мунтян О.И.

Вахитова Р.С.

от Мышкина Б.В.- Соловьев Алексей Александрович, доверенность N 77АБ7455143 от 03.08.15, личность установлена по паспорту;

от Нигара В.И. - Замниус Артем Юрьевич, доверенность N 92АА0138432 от 19.02.16, личность установлена по паспорту гражданина Украины серия ММ548132 от 11.04.2000;

рассмотрев апелляционную жалобу Мышкина Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-53/2016 (судья Алешина С.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" (идентификационный код 25136611; ул. Старонаводницкая, дом 8Б литера "А", г. Киев, Украина, 01015) к Нигару Владимиру Иосифовичу (ул. Николая Музыки, дом 60, кв. 17, г. Севастополь, 299011) о привлечении к ответственности и признании действий (бездействия) недобросовестными, не соответствующими закону и Уставу Общества, взыскании 390 215 286,00 украинских гривен (далее -грн) и 373 607,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением гражданин Мышкин Борис Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для на рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Мышкин Борис Владимирович обжалует определение суда первой инстанции указывая, что судебным актом нарушаются его права, как учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ", а также приводит иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба Мышкина Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу N А84-53/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на рассмотрению на 30 мая 2016 года.

27 и 29 мая 2016 года от Титаренко Николая Александровича и Нигар Владимира Иосифовича, через систему "Мой Арбитр", поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

30 мая 2016 года от Мышкина Бориса Владимировича поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

30 мая 2016 года в судебное заседание явились представители Мышкина Бориса Владимировича и Нигара Владимира Иосифовича.

В судебном заседании представитель Мышкина Б.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года отменить, представитель Нигара В.И. возражал и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

30 мая 2016 года, через систему "Мой Арбитр" от Мышкина Бориса Владимировича поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в удовлетворении отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" (далее - ООО "Фирма "АЯ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Нигару Владимиру Иосифовичу, в котором просило суд привлечь к ответственности бывшего директора истца Нигара В.И., признать его действия (бездействие) недобросовестными, не соответствующими закону и Уставу Общества в редакции от 22 октября 2010 года, зарегистрированной государственным регистратором Украины 02 ноября 2010 года за номером 10761050013003477, и причинившими убытки истцу.

Определением суда от 20 января 2016 года исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-53/2016,и дело назначено к рассмотрению.

17 февраля 2016 года в суд первой инстанции от арбитражного управляющего - ликвидатора ООО "Фирма "АЯ" Титаренко Н.А. поступило ходатайство об отказе от иска, в котором последний, ссылаясь на наличие у него полномочий руководителя Общества, отказался от иска полностью.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года принят отказ от иска, производство по делу N А84-53/2016 прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, личным законом ООО "Фирма "АЯ", зарегистрированного на территории Украины, является право Украины.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Хозяйственного суда города Киева от 16 декабря 2015 года ООО "Фирма "АЯ" признано банкротом, в отношении Общества открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Титаренко Николай Александрович.

Полномочия ликвидатора предусмотрены положениями статьи 41 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Частью третьей статьи 41 указанного Закона Украины предусмотрено, что со дня назначения ликвидатора, к нему переходят права руководителя (органов управления) юридического лица.

Часть второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть пятая статьи 49 АПК РФ).

Нарушений при подаче заявления об отказе от исковых требований не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Мышкина Бориса Владимировича, в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не было обосновано, каким образом определение суда перовой инстанции затронуты его законные права и интересы.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание убытков с ответчика, в пользу общества находящегося в процедуре ликвидации, не влечет каких-либо последствий для учредителя ООО "Фирма "АЯ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был.

Также, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополь от 11 марта 2016 года по данному делу было отказано Мышкину Борису Владимировичу в о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное выше определение суда первой инстанции было обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменений Постановлением от 19 апреля 2016 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в установленном порядке, при наличии нарушенного права и интереса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ Мышкин Борис Владимирович не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года и в связи с этим, а также на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мышкина Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 11 марта 2016 года по делу N А84-53/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Мунтян О.И. Вахитов Р.С.