Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4170/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А75-1252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-1252/2016 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения N 25/2015 от 27.11.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" - Гордон Максим Владимирович (паспорт, по доверенности б\н от 19.05.2016 сроком действия на 4 мес.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N 25/2015 от 27.11.2015 недействительным.

Также Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.11.2015 N 25/2015, запрещения кредитным учреждениям (ЗАО "СНГБ", Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России") в котором у заявителя открыты расчетные счета, а также иным банкам, в которых заявителем будут открыты счета, совершать действия по списанию со счета Общества денежных средств и перечислению их в бюджет на основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре во исполнение решения N 25/2015 от 27.11.2015 до принятия решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.02.2016 заявление Общества удовлетворено в части приостановления исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.11.2015 N 25/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер, связанных с предметом рассматриваемого спора, может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, и на то, что мерой, гарантирующей возможность исполнения решение суда по данному делу, для налогоплательщика является именно предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции отметил, что списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения заявленных требований будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда, и что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора по существу и не влекут нарушений публичных интересов или интересов третьих лиц.

Также судом первой инстанции принят во внимание факт принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Общества, находящимся на его балансе.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не установлены предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер и не учтено, что в действительности размер доначисленных по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пеней и штрафов (34 млн рублей) существенно превышают балансовую стоимость имущества Общества, в отношении которого Инспекция вынесла решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (18 млн рублей).

Указанные обстоятельства, по утверждению Инспекции, свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

От Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Общество в качестве оснований принятия таковых ссылается на значительность сумм доначисленных налогов и налоговых санкций 34332805 руб., единовременное списание которых с р/счета заявителя приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, невозможности выплаты заработной платы, своевременного исполнения договорных обязательств.

В доказательство наличия указанных обстоятельств в качестве приложения к поданному заявлению в материалы дела представлены справки о фонде заработной платы, сведения об обязательствах в виде оплаты обязательных платежей: налогов и страховых взносов (л.д. 18-20, 25, 44-45, 78-79).

Обществом также указано на наличие у него достаточных активов в виде дебиторской задолженности (32897965 руб.), основных средств- имущества (13 553 398 руб.), материально- производственные запасы (14449957 руб.) общая сумма которых перекрывает задолженность, фигурирующую в оспариваемом решении налогового органа.

Наличие указанных обстоятельств также подтверждено ссылками на соответствующие приложения, представленные в материалы рассматриваемого спора (л.д. 21-24, 26-43, 80).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного акта Инспекции.

С учетом оценки указанных доводов и доказательств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об их достаточности в целях обоснования позиции заявителя о причинении Обществу значительного ущерба в случае единовременного списания задолженности с р/счета налогоплательщика либо обращения взыскания на иное его имущество.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, как показывает судебная практика. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле налогоплательщику, как уже было указано выше, не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Однако, несмотря на это, в подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств, определенных оспариваемым решением налогового органа повлечет возможность причинения значительного ущерба, нарушит имущественные интересы заявителя, создаст препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности, негативно отразится на социально - экономическом положении организации и ее работников.

В качестве подтверждения платежеспособности заявителем были представлены следующие копии документов: бухгалтерский баланс на 30.09.2015, отчет о финансовых результатах (л.д. 40-43).

Указанные документы, вопреки доводам налогового органа, свидетельствуют о наличии у Общества достаточной суммы денежных средств, позволяющих оплатить начисленную оспариваемым решением задолженность.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что налоговым органом вынесено решение от 30.11.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог имущества) без согласия налогового органа на сумму 18 582 640, 40 руб. Кроме того, инспекцией в порядке пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ приняты решения N 5 и 6 от 07.12.2015 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств".

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что приостановление действия оспариваемого заявителем решения может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая изложенное, единовременное изъятие из оборота 34 332 805 руб. сделает невозможным исполнение заявителем текущих обязательств по договорам гражданско-правового характера, выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов, прочих платежей, то есть причинит значительный вред Обществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 о приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-1252/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер