Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-2845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грац Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2845/2016

на определение от 22.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

представитель участников должника общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (протокол от 10.04.2014, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачева А.О.: представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": директор Васильков В.С. (решение N 1 от 20.09.2012, паспорт);

от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": представитель Николайчук Е.И. (доверенность N 11/15-470 от 30.12.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 12.04.2016.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и конкурсный кредитор ООО "Грац" в лице и.о. конкурсного управляющего Саломатина А.А. обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместной жалобой об установлении ненадлежащим исполнение Грачёвым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, а также невнесении записи об исключении кредитора ООО "О'Витафарм" из реестра с 02.03.2015 (невнесении изменений в реестре размера требований кредитора ООО "О'Витафарм" после получения сведений о погашении требований кредитора его поручителем ООО "Грац"), отстранении Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника - ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель участников должника - ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представители ООО "Траст" и ОАО "Дальневосточный банк" поддержали позицию конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "О'Витафарм" с размером задолженности 24 240 000 рублей основного долга (третья очередь) являлось на основании договора цессии (уступки прав требования) от 01.08.2014 N 0108 без обеспечения обязательства залоговым имуществом, процессуальным правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк", которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014, как залоговое требование.

Обязательства должника (заемщика) перед ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором) возникли по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011, по которому должником получены денежные средства в общем размере 35 000 000 рублей, и обеспечены недвижимым имуществом по договору об ипотеке от 18.08.2011 N INC3319/1/P1 от 18.08.2011 (нежилое административное здание общей площадью 487,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51) в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, обязательства должника (заемщика) перед ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором) по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011 обеспечивались договором об ипотеке N INC3319/1/Р2 от 18.08.2011 поручителем ООО "Грац" (договор поручительства N INC3319/1S1 от 18.08.2011).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" обеспеченное залогом имущества должника требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 24 240 000 рублей, требование ООО "О'Витафарм" включено в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" с размером задолженности 24 240 000 рублей, как необеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела N А51-31733/2013 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к основному должнику по кредитному договору N INC3319/1VST ООО "Востокпрофстрой" и к поручителю ООО "Грац" с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника и поручителя, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-31733/2013 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 в деле N А51-31733/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - ООО "О'Витафарм".

В ходе исполнительного производства имущество по договору об ипотеке N INC3319/1/Р2 от 18.08.2011 реализовано на публичных торгах 30.12.2014, составлен протокол о результатах торгов от 30.12.2014 в соответствии с которым торги выиграло ООО "О'Витафарм", 12.01.2015 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, 15.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.01.2015 в рамках дела N А51-1120/2015 ООО "Грац" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "О'Витафарм", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с исковым заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества в пользу ООО "О'Витафарм", на которое обращено взыскание решением арбитражного суда по делу " А51-31733/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-1120/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, 10.07.2015 решение вступило в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

В рамках настоящего дела ООО "Грац" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "О'Витафарм" на правопреемника ООО "Грац" с размером задолженности 24 240 000 руб. на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного на основании протокола об определении победителя публичных торгов, проведенных 30.12.2014. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2015 заявление ООО "Грац" удовлетворено.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ООО "О'Витафарм" с суммой требований 24 240 000 рублей (53.28 %) на правах конкурсного кредитора принимало участие в собраниях кредиторов 27.02.2015 и 15.05.2015, на которых голосовало за утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. По мнению заявителей жалобы, с даты принятия судом заявления ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачёв А.О. должен был внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требования ООО "О'Витафарм" и исключить указанного кредитора из реестра требований кредиторов, после указанной даты не допускать данного кредитора к собраниям кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при погашении долга поручителем при банкротстве основного должника, из реестра требований кредиторов кредитор не исключается, а в реестре требований кредиторов производится отметка о процессуальной замене первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции, следуя требованиям приведенных правовых норм, верно отметил, что положение пункта 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов применяется к случаям погашения требований кредиторов конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, что в рассматриваемом случае не имело места.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Грачёв А.О. был уведомлен с предоставлением соответствующих доказательств поручителем - ООО "Грац" либо ООО "О'Витафарм" о полном удовлетворении требования ООО "О'Витафарм". В деле отсутствуют сведения о дате платежа в пользу ООО "О'Витафарм" от службы судебных приставов, проводившей торги. С учетом изложенного, несообщение ООО "О'Витафарм" конкурсному управляющему Грачёву А.О. о погашении требования не может ставиться в вину последнему по допуску указанного общества для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 27.02.2015 и 15.05.2015.

На момент проведения собраний кредиторов должника 27.02.2015 и 15.05.2015 конкурсный управляющий Грачёв А.О. не имел полномочий вносить сведения об исключении ООО "О'Витафарм" из реестра, поскольку арбитражным судом не был разрешен вопрос о правопреемстве по заявлению ООО "Грац" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - ООО "О'Витафарм" на него, как поручителя. Так, из материалов дела усматривается, что указанное заявление определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 только принято к производству суда.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8766/2015, в котором установлено, что платеж службой ОСП произведен 12.02.2015 является несостоятельной, поскольку в данном деле ООО "Востокпрофстрой" не являлось стороной.

Обосновано утверждение жалобы, что кредитор, требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредитора. Вместе с тем, не сообщение обществом "О'Витафарм" конкурсному управляющему Грачёву о погашении требования не может ставиться в вину конкурсному управляющему по допуску указанное общество для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 27.02.2015 и 15.05.2015.

До внесения сведений в реестр требований кредиторов о погашении требований или о процессуальной замене кредитора, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов должника от 27.02.2015 и от 15.05.2015 с участием ООО "О'Витафарм", на которых утверждалось предложение конкурсного управляющего порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также устанавливалась оценка имущества должника, представителями участников должника не обжалованы, являются действительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявитель - представитель участников должника - ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и отстранения Грачёва А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы представитель участников должника - ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергея Валерьевича, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова