Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17598/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-1628/12, вынесенное судьей Ивановым А.А. по заявлению ООО "КомплектС" о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фай Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомплектС" - Степанов К.А., дов. от 01.07.2015;

конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" - Булатова М.А., реш. АС г. Москвы от 20.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу А40-1628/12-38-5 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, КПП 770201001, ОГРН 1077761413180, юр. адрес РФ, 107045, г. Москва, пер. Головин Б., д.22, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г.

Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 г. делу А40-1628/12- 38-5 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено в срок до 13.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. делу А40-1628/12- 38-5 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 30.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. делу А40- 1628/12-38-5 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 13.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. делу А40-1628/12- 38-5 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 13.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 г. делу А40-1628/12- 38-5 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 13.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. делу А40-1628/12- 38-5 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 13.08.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Фай Инвест" с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фай Инвест", Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма Доктор Права", Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр "Содействие" о признании недействительными состоявшиеся 16.01.2015 г. торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Фай Инвест" по цене 888 750 руб., победителем которых признана Емельянова Марина Николаевна, действовавшая по договору поручения от 24.10.2014 г. от ООО "Правозащитный центр "Содействие", о признании недействительным договор купли- продажи N 1 от 30.01.2015 г, предметом которого являлась продажа дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Фай Инвест", заключенный от имени ООО "Фай Инвест" конкурсным управляющим Булатовой М.А. по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 16.01.2015 г., возвратив его стороны в первоначальное положение.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 14.03.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2016, ООО "КомплектС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, выразившееся в недопуске к участию в торгах заявки Емельяновой М.Н. N 3172 от 15.12.2014 г.

Как указано в отзыве организатора торгов ЗАО "ЮФ "Доктор Права", к заявке N 3172 от 15.12.2014 г. Емельяновой М.Н. не были приложены документы, подтверждающие действие Емельяновой М.Н. в интересах ООО "Правозащитный центр "Содействие" -договор поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 г. между Емельяновой М.Н. и ООО "Правозащитный центр "Содействие", а также - платежное поручение N 22 от 05.09.2014 г. (копия заявки и прилагаемых к ней документов - имеется в материалах дела).

Таким образом, организатор торгов не допустил Емельянову М.Н. к торгам по заявке N 3172 от 15.12.2014 г. не потому, что не посчитал перечисление средств по платежному поручению N22 от 05.09.2014 г. ненадлежащим перечислением задатка, а ввиду отсутствия в заявке необходимых для допуска к торгам документов.

В дальнейшем Емельяновой М.Н. была подана заявка N 3201 от 29.12.2014 г., к которой были приложены, в т.ч. договор поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 г. между Емельяновой М.Н. и ООО "Правозащитный центр "Содействие", а также - платежное поручение N 22 от 05.09.2014 г (копия заявки и прилагаемых к ней документов - имеются в материалах дела). Таким образом, при подаче заявки N 3201 от 29.12.2014 г. Емельяновой М.Н. были предоставлены доказательства внесения задатка для участия в торгах и данная заявка была допущена к участию в торгах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае допуска заявки N 3172 от 15.12.2014 г. к торгам, имущество могло бы быть продано за 2666250 рублей, а не за 88750 рублей.

Установленные правила подачи заявок на участие в торгах были нарушены Емельяновой М.Н. при подаче заявки N 3172 от 15.12.2014 г.

Оспаривать торги по основанию не обоснованного недопуска заявки к торгам в данном случае могла бы Емельянова М.Н., если бы считала, что ее права нарушены данным обстоятельством.

Однако Емельяновой М.Н. в дальнейшем не заявлялось о неправомерности не допуска заявки N 3172 от 15.12.2014 г. к торгам.

ООО "Комплект С" полагает, что организатор торгов был информирован, что Емельянова М.Н. внесла задаток для участия платежным поручением N 22 от 05.09.2014 г.

Данный вывод сделан ООО "Комплект С" на том основании, что ранее в качестве причины не допуска заявок Емельяновой М.Н. к торгам являлось "не соответствие заявки требованиям, установленным настоящим Порядком", а не отсутствие задатка.

Однако, никаких доказательств того, что заявки Емельяновой М.Н. не допускались к торгам по каким-либо иным основаниям (отсутствие информации о задатке - тоже является "не соответствие требованиям"), ООО "Комплект С" не представило. Также ООО "Комплект С" не представило доказательств осведомленности организатора торгов до момента подачи заявки N 3201 от 29.12.2014 г. о том, что Емельянова М.Н. действует в интересах и по поручению ООО "Правозащитный центр "Содействие".

Однако, как следует из материалов дела, Емельянова М.Н. при подаче заявки на торги N 3172 от 15.12.2014 г. не указала, что она действует в интересах ООО "Правозащитный центр "Содействие" и, соответственно, организатор торгов не мог знать, что денежные средства, перечисленные ООО "Правозащитный центр "Содействие" платежным поручением N22 от 05.09.2014 г. имеют отношение к данной заявке Емельяновой М.Н.

Тогда как к заявке N 3201 от 29.12.2014 г. Емельянова М.Н. приложила договор поручения от 24.10.2014 г. с ООО "Правозащитный центр "Содействие" и платежное поручение N22 от 05.09.2014 г., т.е. документы, подтверждающие как ее действия по поручению ООО "Правозащитный центр "Содействие", так и внесение задатка.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С требованиями о признании недействительными результатов торгов могут обращаться в арбитражный суд не только участники торгов, но и лица, которым было незаконно отказано в участии в торгах.

ООО "Комплект С" полагает, что существенным нарушением при проведении торгов, повлиявшим на их результат, является сообщение победителем торгов ООО "Правозащитный центр "Содействие", а именно победитель торгов сообщил об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.

ООО "Комплект С" указывает, что заинтересованность участника торгов ООО "Правозащитный Центр "Содействие" выражается в том, что генеральным директором данной организации является Стасик Л.И., ранее являвшийся генеральным директором ООО "Фай Инвест", а также - лицом, в отношении которого конкурсным управляющим ООО "Фай Инвест" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также ООО "Комплект С" указывает, что заявка на участие в торгах не содержала сведений о заинтересованности участника торгов.

По мнению ООО "Комплект С" договор по результатам торгов был заключен с нарушением порядка, установленного п.1 ст.101 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым крупные сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно абз. 6 п. 11 статьи ПО закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствий заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Указывая, что заявка ООО "Правозащитный Центр "Содействие" на участие в торгах не содержала таких сведений, ООО "Комплект С" в нарушение ст.65 АПК РФ, не приводит никаких доказательств данного утверждения, в частности - к исковому заявлению не приложена копия указанной заявки.

Вместе с тем, как следует из объявления, размещенного ЗАО "ЮФ "Доктор права" по результатам торгов на ЕФРСБ N 491651 от 04.02.2015 г. победителем торгов признана Емельянова М.Н. Как указано в объявлении, победитель торгов сообщил об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, участие в капитале победителя торгов конкурсный управляющий, а так же СРО конкурсного управляющего не принимает.

Емельянова М.Н. действовала при участии в торгах на основании договора поручения от 24.10.2015 г. в интересах ООО "Правозащитный Центр "Содействие".

В статье 19 закона N 127-ФЗ содержится перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику:

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации, финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В обоснование вывода о наличии заинтересованности, ООО "Комплект С" указывает, что Стасик Л.И. являлся одно время руководителем ООО "Фай Инвест", видимо полагая, что в данном случае выполняются положения п.2 ст.19 закона N 127-ФЗ. Однако, участником торгов являлся не Стасик Л.И., а ООО "Правозащитный центр "Содействие", директором которого является Стасик Л.И.

Вместе с тем, ООО "Комплект С" не приводится никаких доказательств, что ООО "Правозащитный центр "Содействие" входит в одну группу лиц с должником ООО "Фай Инвест" или является аффилированным лицом должника, т.е. что в отношении данной организации выполняются положения п.1 ст.19 закона N 127-ФЗ.

Таким образом, ООО "Комплект С", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие заинтересованности ООО "Правозащитный центр "Содействие" по отношению к должнику.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, само по себе наличие заинтересованности участника торгов, при отсутствии предоставления информации о наличии заинтересованности, не свидетельствует о том, что в результате участия в торгах заинтересованного лица были нарушены интересы Истца или третьих лиц при проведении торгов или данное обстоятельство повлияло на результаты торгов. Иное Истцом не доказано.

Как указано в п.З Постановления Пленума ВАС N 28 от 16.05.2014 г. лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Не соответствует действительности и утверждение ООО "Комплект С" о том, что сделка с заинтересованностью, совершенная на торгах, должна заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), поскольку к сделкам, заключенным по результатам торгов, данный порядок не применяется.

Также, сам по себе факт наличия заинтересованности не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах и не влияет на результаты торгов.

ООО "Комплект С" полагает, что в случае не допуска ООО "Правозащитный Центр "Содействие" к участию в торгах, победителем торгов стало бы ООО "Центр финансовой дисциплины" и в конкурсную массу поступило бы на 888750 рублей больше.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Как указано в сообщении N 77031241993 в газете "Коммерсантъ" N170 от 20.09.2014 г., торги признаны не состоявшимися, так как к торгам был допущен только один участник.

В данном сообщении организатором торгов при размещении объявления было ошибочно указано, что Договор купли-продажи заключен с ООО "Правозащитный Центр "Содействие".

Тогда как, в действительности единственному участнику торгов ООО "Правозащитный Центр "Содействие" было направлено предложение о заключении договора с единственным участником торгов исх. N 655-к от 10.09.2014 г.

Однако, единственный участник повторных торгов ООО "Правозащитный Центр "Содействие" от заключения договора отказался.

Таким образом повторные торги были признаны не состоявшимися и договор по их результатам заключен не был. В связи с чем были объявлены торги в форме публичного предложения.

ООО "Комплект С" утверждает, что как следует из сообщения N 77031251435 в газете "Коммерсант" N 180 от 04.10.2014 г. единственный участник повторных торгов ООО "Правозащитный Центр "Содействие" отказался исполнять обязанности по оплате имущественных прав должника в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

Данное утверждение не соответствует действительности. Объявление N 77031251435 в газете "Коммерсант" N 180 не содержит такой информации.

В объявлении N 77031251435 указано : "....ввиду отказа единственного участника торгов ООО "Правозащитный Центр "Содействие" (ИНН 7720771151, ОГРН 1137746022622) от приобретения имущества должника ООО "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180, адрес: г. Москва, пер. Головин Б, д. 22, стр. 1), будут проводиться открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Фай Инвест".

Т.е. данное объявление содержит информацию об отказе ООО "Правозащитный Центр "Содействие" в приобретении имущественных прав, который был выражен в отказе ООО "Правозащитный Центр "Содействие" заключить договор по результатам торгов. Соответственно, договор с ООО "Правозащитный Центр "Содействие" не заключался и ООО "Правозащитный Центр "Содействие" никак не могло отказаться от исполнения обязанностей по оплате незаключенного договора, как утверждает ООО "Комплект С".

Последующие ошибочные доводы ООО "Комплект С" следуют из данных неверных предпосылок.

Как указывает ООО "Комплект С" в соответствии с абзацем 2 п.16 ст 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора задаток ему не возвращается.

ООО "Правозащитный Центр "Содействие" являлся единственным участником повторных торгов.

Поскольку в торгах участвовал только один участник, торги были признаны не состоявшимися. Соответственно, никакого победителя в данных торгах нет и быть не может.

В соответствии с п.17 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, признанных не состоявшимися.

В соответствии с данной нормой закона единственному участнику было направлено предложение о заключении договора исх. N 655-к от 10.09.2014 г., которое не было акцептовано участником торгов путем подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст. 448 ГК РФ: "Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору".

Поскольку повторные торги были признаны не состоявшимися и единственный участник торгов ООО "Правозащитный Центр "Содействие" отказался от заключения договора, задаток, внесенный платежным поручением N 22 от 05.09.2014 г. в размере 888750 рублей, подлежал возврату.

Однако данные денежные средства были списаны со счета ООО "Фай Инвест" по инкассовым требованиям налогового органа в счет уплаты недоимки по налогам. В связи с чем ООО "Фай Инвест" не имело возможность произвести возврат задатка ООО "Правозащитный Центр "Содействие" в соответствии с требованиями закона в течении 5 дней.

Таким образом, даже если бы победителем торгов в форме публичного предложения было бы признано ООО "Центр финансовой дисциплины", которое бы оплатило 888750 рублей, данные средства подлежали бы возврату в качестве задатка, ранее перечисленного ООО "Правозащитный Центр "Содействие". Соответственно, увеличение конкурсной массы на 888750 рублей не произошло бы.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, по данному основанию ("не обоснованный" допуск к торгам другого участника и не признание победителем торгов) могло бы обратиться с иском ООО "Центр финансовой дисциплины". Однако от ООО "Центр финансовой дисциплины" подобных обращений не поступало.

ООО "Комплект С" полагает, что существенным нарушением при проведении торгов, которое повлияло на их результат, являются согласованные действия, которые привели к необходимому сторонам результату торгов: приобретению дебиторской задолженности ООО "Фай Инвест" по минимально возможной цене.

Как указывает ООО "Комплект С", повторные торги от 09.09.2014 г. были признаны не состоявшимися ввиду того, что к торгам был допущен только один участник - ООО "Правозащитный Центр "Содействие" по поручению которого заявка на торги подавалась Хресталовой СВ. В объявлении N 77031241993 от 20.09.2014 г., опубликованном по результатам торгов, содержится неточность. В данном объявлении указано, что договор по результатам торгов был заключен с единственным участником торгов - ООО "Правозащитный Центр "Содействие".

В соответствии с п. 17 ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, признанных не состоявшимися. Единственному участнику торгов ООО "Правозащитный Центр "Содействие" было направлено предложение о заключении договора N 665-к от 10.09.2014 г. с предложением заключить договор купли-продажи по цене начального предложения 8 887 500,00 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Однако данный участник торгов отказался от заключения договора.

Таким образом, утверждение ООО "Комплект С" что договор с ООО "Правозащитный Центр "Содействие" был заключен, является ложным.

В соответствии с п.4 ст.139 закона N 127-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В связи с отказом единственного участника торгов от заключения договора, были назначены торги в форме публичного предложения.

В дальнейшем ООО "Правозащитный Центр "Содействие" был заключен договор поручения с Емельяновой М.Н. от 24.10.2014 г., в соответствии с которым Емельянова М.Н. представляла интересы ООО "Правозащитный Центр "Содействие" на участие в торгах в форме публичного предложения на протяжении всей продолжительности торгов.

Заключение данного договора не свидетельствует о согласованности действий Хресталовой СВ., Емельяновой М.Н. и ООО "Правозащитный Центр "Содействие", а свидетельствует лишь об объяснимом желании покупателя приобрести дебиторскую задолженность по минимально возможной цене. Также, по всей видимости, подавая заявки на торги и в дальнейшем отзывая их, участник торгов ожидал решений суда по сделкам, направленным на повторное рассмотрение. Такие определения были вынесены судом 18.12.2014 г. - в отношении ООО "Европа-ллойд специальный транспорт", 02.12.2014 г.-в отношении ООО "Стоун-ХХ1").

Торги проводились ООО "Фай Инвест" в соответствии с редакцией закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия дела о банкротстве в отношении ООО "Фай Инвест", которая не требовала открытия для проведения торгов отдельного банковского счета должника для зачисления средств (ст. 133 ЗоБ). Задаток, полученный ООО "Фай Инвест" от ООО "Правозащитный Центр "Содействие" платежным поручением от 05.09.2014 г. в сумме 888750,00 рублей, был списан со счета ООО "Фай Инвест" по инкассовым требованиям налогового органа в счет уплаты недоимки по налогам. В связи с чем ООО "Фай Инвест" не имело возможность произвести возврат задатка ООО "Правозащитный Центр "Содействие", а для ООО "Правозащитный Центр "Содействие" данное обстоятельство явилось аргументом для участия в дальнейших публичных торгах.

Взаимосвязь Живодрова А.В. с Хресталовой СВ., Емельяновой М.Н. и ООО "Правозащитный Центр "Содействие" Истцом не доказана. Договор между ООО "Правозащитный Центр "Содействие" и Живодровым А.В. на представление интересов "Правозащитный Центр "Содействие" при проведении торгов Истцом не представлен.

Денежные средства в виде задатка от Живодрова А.В. на счет ООО "Фай Инвест" не поступали. В связи с чем, по всей видимости, Живодров А.В. не был допущен организатором торгов ЗАО "ЮФ Доктор Права" до участия в торгах. Однако, Живодров А.В. не подавал иск о нарушении его законных прав и интересов в ходе проведения торгов.

Иных заявок в ходе торгов не было. Утверждение ООО "Комплект С" о том, что якобы к торгам не были допущены заявки по более высокой цене, является ложным.

Что касается довода ООО "Комплект С", что лишь при поступлении заявки от ООО "Центр финансовой дисциплины" договор был заключен с Емельяновой М.Н., то данный довод во-первых, не влияет на результаты торгов, поскольку заявка ООО "Центр финансовой дисциплины", содержала предложение приобрести имущество по той же цене 888 750 рублей, а во-вторых, заявка Емельяновой М.Н., как следует из протокола об определении участников торгов, была подана ранее заявки второго участника. Таким образом, других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не было и "согласованные действия", которые якобы имели место по мнению ООО "Комплект С", никак не могли повлиять на результаты торгов в сторону увеличения цены продажи.

Как указано в абз.7 п.4 ст.139 закона N 129-ФЗ, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как указано в абз.6 п.4 ст.139 закона N 129-ФЗ в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Заявок, содержащих большую цену продажи, превышающей цену продажи на последнем шаге торгов в форме публичного предложения не поступало.

Таким образом, Емельянова М.Н. обоснованно была признана победителем торгов, поскольку ее заявка была подана ранее заявки ООО "Центр финансовой дисциплины" и содержала предложение о покупке, равное с предложением ООО "Центр финансовой дисциплины", и не ниже начальной цены, установленного для данного периода торгов.

Как указывает ООО "Комплект С", согласно п.1 ст. 449 ГК РФ, само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения по цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

П.1 ст.449 ГК РФ во-первых не содержит нормы, на которую ссылается ООО "Комплект С", во-вторых приведенный ООО "Комплект С" аргумент не имеет отношения к торгам, проводимым в форме публичного предложения, а относится к аукционам на повышение цены. По данным правилам проводятся первые и повторные торги, а не торги в форме публичного предложения.

Как указано в п.1 ст. 449 ПС РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

* на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

* продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии данных оснований, ООО "Комплект С", в нарушении ст.65 АПК РФ, не приводит.

Как указывает ООО "Комплект С" со ссылкой на п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, ООО "Комплект С" не приведено, в нарушение ст.65 АПК РФ, никаких доказательств того, что целью действий ООО "Правозащитный Центр "Содействие", организатора торгов ЗАО "ЮФ Доктор права" и иных лиц, перечисленных ООО "Комплект С", являлось исключительно причинение вреда Истцу ООО "Комплект С".

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, в п.1 ст. 61.4 закона N 127-ФЗ указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сделка, совершенная между ООО "Фай Инвест" и Емельяновой М.Н. по результатам торгов, не может быть признана сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам конкурсного кредитора ООО "Комплект С", а, следовательно, ООО "Комплект С" не является лицом, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО "Комплект С" полагает, что существенным нарушением при проведении торгов, которое повлияло на их результат, являются нарушения, допущенные при опубликовании сведений о торгах,

В данном пункте апелляционной жалобы ООО "Комплект С" цитирует нормы закона, касающиеся порядка опубликования сведений о торгах, однако не приводит ни одного конкретного факта, что какие-либо сведения, подлежащие опубликованию, отсутствуют в сообщениях о торгах, проводимых в отношении имущества (дебиторской задолженности) ООО "Фай Инвест".

ООО "Комплект С" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, что существенные нарушения закона при проведении торгов не нарушают права ООО "Комплект С".

Утверждение ООО "Комплект С" о том, что суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов является ложным. Таких выводов в определении суда первой инстанции не содержится.

В определении от 14.03.2016 г. суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Также суд пришел к выводам, что ООО "Комплект С" не является лицом, чьи права могут быть нарушены оспариваемыми торгами.

В частности, ООО "Комплект С" указывает, что в результате якобы имевшего место нарушения порядка проведения торгов в конкурсную массу могли бы поступить больше средств.

В обоснование своего довода ООО "Комплект С" указывает, что в этом случае в конкурсной массе остался бы задаток, внесенный ООО "Правозащитный Центр "Содействие" 05.09.2014 г., а также - поступили бы денежные средства от второго участника публичных торгов ООО "Центр финансовой дисциплины", предложившего цену имущества 888750 рублей.

Как уже было указано выше, утверждение ООО "Комплект С" о том, что задаток, внесенный ООО "Правозащитный Центр "Содействие" 05.09.2014 г. не подлежал возврату, является ложным. Также ООО "Комплект С", в нарушение ст.65 АПК РФ, не приводит никаких доказательств, что ООО "Центр финансовой дисциплины" в действительности был бы заключен по результатам торгов договор купли-продажи и что данная организация располагала финансовыми возможностями для оплаты заключенного договора.

Таким образом, доводы ООО "Комплект С", являются предположительными, а также - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК и закона о банкротстве.

Также, учитывая наличие у ООО "Фай Инвест" текущей задолженности по налоговым платежам в размере около 9 млн. рублей и задолженности перед кредиторами второй очереди в размере более 1 млн. рублей, поступление 888750 рублей никак не повлияло бы на финансовое положение ООО "Комплект С" как конкурсного кредитора третьей очереди.

ООО "Комплект С" утверждает, что в случае признания торгов недействительными, возможна продажа дебиторской задолженности по более высокой цене или же в конкурсную массу поступят имущественные права, которые могут быть взысканы.

Данное предположение ООО "Комплект С" также не подкреплено никакими доказательствами.

В отношении всей дебиторской задолженности и прав требования, выставленных на торги, в течении длительного времени велись исполнительные производства, которые показали отсутствие средств у большинства дебиторов и невозможность взыскания.

Также следует учитывать, что срок возникновения дебиторской задолженности -2011 г., и к настоящему времени большинство дебиторов или же прекратили свое существование в качестве юридических лиц (ООО "Альянс-про", ООО "Виано", ООО "Лариталь") или же находятся в процедурах банкротства (ООО "Строй" (завершено банкротство), ООО "Регионтехстрой" (банкротство прекращено ввиду отсутствия источников финансирования), ООО ЧОП "Эгида-А" (банкротство прекращено ввиду отсутствия источников финансирования), или же прекратили хозяйственную деятельность и зарегистрировали новые юридические лица (ООО "Эстоцентр") или же у них отсутствует имущество, подлежащее возврату (Афанасиади, Карпенко). Что делает возможность получения средств практически не реальным.

Что касается продажи дебиторской задолженности, то такая продажа возможна только на электронных торгах, что повлечет для ООО "Фай Инвест" дополнительные издержки на организацию таких торгов и публикации, средствами на которые ООО "Фай Инвест" в настоящее время не располагает.

Также следует учитывать, что затягивание процедуры банкротства ООО "Фай Инвест" приведет для ООО "Комплект С" как правопреемника кредитора-заявителя ООО "Европа-ллойд специальный транспорт" к дополнительным издержкам в связи с необходимостью исполнения кредитором-заявителем требований статьи 59 Закона N 127-ФЗ обязанности по оплате расходов по процедуре в случае отсутствия средств у должника.

Таким образом, довод ООО "Комплект С" о возможности поступления в конкурсную массу больших средств, является не состоятельным и опровергается обстоятельствами дела.

ООО "Комплект С" утверждает, что его "нарушенные права" как кредитора ООО "Фай Инвест" могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

В обоснование своих доводов ООО "Комплект С" приводит в качестве доказательства отчет об оценке N 671/15 по состоянию на 23.11.2015 г., в соответствии с которым якобы рыночная стоимость составляет 19313300 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством по иску о признании торгов не действительными, поскольку не доказывает ни одно из обстоятельств дела, на которые ссылается истец, как то: наличие у истца защищаемого законом интереса и подтверждение того факта, что торги проводились или могли проводится с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению ООО "Комплект С" отчет об оценке, составленный по состоянию на 23.11.2015 г., доказывает факт наличия защищаемого законом интереса ООО "Комплект С" в получении большей выгоды от реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника по состоянию на дату завершения торгов в форме публичного предложения- 16.01.2015 г.

Вместе с тем, отчет об оценке, даже если она была бы проведена на дату совершения торгов, не может являться доказательством возможности совершения сделки на торгах именно по цене, определенной оценщиком. Более того, проведение оценки для определения начальной цены реализации имущества на торгах в настоящее время не является обязательным в соответствии с законом о банкротстве, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Для определения сегодняшней рыночной стоимости дебиторской задолженности оценщиком использована ставка дисконтирования для пересчета стоимости дебиторской задолженности на дату проведения торгов и на дату проведения оценки. При этом оценщиком применен повышающий коэффициент.

Вместе с тем, действующее законодательство о бухгалтерском учете и налогообложении трактует дебиторскую задолженность как актив, имеющий свойство со временем утрачивать свои "потребительские качества" в виде возможности взыскания. В частности, Положение по ведению бухгалтерского учета (п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 35 ПБУ 4/99) и налоговый кодекс РФ (п. 4 ст. 266 НК РФ ) требуют создание резервов по сомнительным долгам под обесценение дебиторской задолженности.

Создание резервов по сомнительным долгам является обязанностью организаций, начиная с 1 января 2011 г (Письмо Минфина России от 14.06.2011 N 07-02-06/106). Ранее, до внесения Приказом Минфина России от 24.12.2010 N 186н поправок в формулировки п. 70 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) создание резервов по сомнительным долгам являлось правом, а не обязанностью организации.

На основании п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в соответствующей сумме исходя из срока возникновения сомнительной задолженности.

Согласно п.4 статьи 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

ООО "Комплект С" указывает, что в случае признания торгов недействительными с ООО "Правозащитный центр "Содействие" может быть взыскана сумма 7180431 руб., полученная последним в результате взыскания с ООО "Строун-XXI". Однако, как следует из сведений, предоставленных ООО "Комплект С", денежные средства были получены ООО "Правозащитный центр "Содействие" 27.07.2015 г. Никаких данных, свидетельствующих о наличии этих средств и о платежеспособности ООО "Правозащитный центр "Содействие" на настоящее время не имеется.

Также вывод ООО "Комплект С" о наличии "повышенного интереса" к дебиторской задолженности ООО "Фай Инвест" со стороны Живодрова А.В. и ООО "Центр финансовой дисциплины" являются несостоятельными. Живодров А.В., участвуя в торгах, даже не вносил задаток, а ООО "Центр финансовой дисциплины" не обозначало своего интереса к торгам, в т.ч. не интересовалось лотами. К тому же, торги проходили 1,5 года назад и сохранение интереса указанных лиц к торгам в настоящее время ничем не доказано и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова