Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-25017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы-Балаково" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское Шоссе, д. 2, ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-25017/2014 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы-Балаково" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское Шоссе, д. 2, ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Балаково-Водоканал" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289)

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Саратовской области (Росприроднадзор) (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107. ИНН 6450076459)

о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 16 343 562 рубля 42 копейки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 05.11.2014 в размере 587 324 рубля 99 копеек,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы-Балаково" Харзовой О. А. по доверенности от 12.01.2016 N 2/1, Дербенова А. П. по доверенности от 01.04.2016 N 180,

представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Балаково-Водоканал" Кокшаровой Н. А. по доверенности от 01.12.2015, Кураевой Т. В. по доверенности от 04.05.2016 (до перерыва), Метальниковой Ю. В. по доверенности от 15.01.2016 (после перерыва),

представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Рябовой С. И. по доверенности от 28.01.2016 N 01-20/384,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Саратовской области (Росприроднадзор) Морозовой М. В. по доверенности от 19.06.2014 N 1889/ДМ (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (далее - ООО "Вторресурсы-Балаково", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - МУПП "Балаково-Водоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 16 343 562 рубля 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 05.11.2014 в сумме 587 324 рубля 99 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы задолженность по внесению платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 11 032 309 рублей 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.02.2014 по 05.11.2014 в сумме 406 765 рублей 86 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А57-25017/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 654 рубля.

С ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в пользу МУПП "Балаково-Водоканал" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, за рассмотрение кассационной жалобы а Арбитражном суде Поволжского округа в размере 6000 рублей.

ООО "Вторресурсы-Балаково" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, позволяющие истцу применять установленные для него НДС и не применять нормативные показатели общих свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к Правилам N 644. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению. Истец при расчете размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вправе применять установленные для него нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище. Действия истца по очистке или доочистке сточных вод ответчика договором не предусмотрены.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, МУП "Балаково - Водоканал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 17 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 мая 2016 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и эксплуатирует на праве аренды имущественный комплекс - водоотводящий канал и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, предназначенные для водоотведения сточных вод и их сброса в водный объект.

В спорный период Общество являлось единственной организацией на территории г. Балаково, которой представлено право сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2013 N 1170 и от 07.04.2014 N 7, выданных Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (далее - Отдел водных ресурсов). Обществу как водопользователю Управлением Росприроднадзора выданы Разрешения N Блк-2 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 01.03.2013 N 197 (на период с 01.03.2013 по 01.03.2014) и от 28.02.2014 N 171п (период с 28.02.2014 по 28.02.2015), которыми разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в Волгоградское водохранилище.

Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Волгоградское водохранилище по каждому из 1-го выпуска сточных и (или) дренажных вод, указаны в приложениях к названным Разрешениям, являющихся их неотъемлемой частью. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище для Общества утверждены Отделом водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Обществом и Предприятием (Абонент) был подписан договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод N ВБ-УТ/0009, по условиям которого Общество обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента и их транспортировку по водоотводящим каналам, а Абонент обязался оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Истец в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 осуществлял прием сточных вод ответчика, их транспортировку и сброс в водный объект - Волгоградское водохранилище.

27.01.2014, 25.02.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 19.05.2014, 25.06.2014, 16.07.2014 истцом проведены отборы проб сточных вод ответчика, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам отбора проб проведены анализы сточных вод, в ходе которых выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 31.01.2014 N 16, от 04.03.2014 N 31, от 31.03.2014 N 47, от 15.04.2014 N 54, от 23.05.2014 N 79, от 02.07.2014 N 98, от 21.07.2014 N 113.

По мнению истца, сточные воды ответчика в точке приема их истцом (на границе балансовой принадлежности по договору от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009) должны соответствовать установленным для Общества нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, а также указанным в разрешениях N Блк-2 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 01.03.2013 и от 28.02.2014, в решениях о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2013 N 1170 и от 07.04.2014 N 7.

На основании результатов лабораторных исследований проб сточных вод ответчика истцом произведен расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, которая составила 16 343 562 рубля 42 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость).

03.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 545 с требованием оплаты указанной суммы, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и вступили в силу 14.08.2013, а в части раздела 7 - с 01.01.2014.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 123 Правил N 644 указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 Правил N 644. Одной из составляющих данной формулы является ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к Правилам N 644 (мг/куб.дм).

Таким образом, в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается исходя из тарифа на водоотведение, действующего для абонента; объема сточных вод, отведенных абонентом; фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента, а также допустимой концентрации i-го загрязняющего вещества или допустимого показателя свойств сточных вод, предусмотренных приложением N 3 к Правилам N 644.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения за январь-июль 2014 года. Данный контррасчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям Правил N 644.

Суд первой инстанции установив, что фактическая концентрация загрязняющего вещества ФКi меньше допустимой концентрации ДКi, пришел к правомерному выводу при расчете формулы, указанной в пункте 123 Правил N 644, получается отрицательный результат, плата за негативное воздействие в спорный период не может быть начислена.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным отношениям нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", коллегией судей проверен и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании материально - правовых норм в связи со следующим.

Федеральным законом N 416-ФЗ, регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в части 10 статьи 7 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В разделе VII Правил установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, и при данном порядке компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

Таким образом, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

Установленная пунктом 123 Правил N 644 плата осуществляется сторонами и в рамках спорного договора водоснабжения и водоотведения.

Положения пункта 123 Правил N 644 направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Правилам N 644 и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости при определении размера платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных водах, на работу централизованной системы водоотведения для ответчика в спорный период применять формулу, указанную в пункте 123 Правил N 644. Правовых оснований для применения в данной формуле нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для истца, нет.

Указывая на необходимость применения при расчете по формуле, установленной пунктом 123 Правил N 644, нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для истца, последний не привел в обоснование своей позиции каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Правилам, примененным при расчете судом первой инстанции, и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункты 120 и 123 Правил N 644 был предметом проверки Верховного суда Российской Федерации на соответствие их нормам действующего законодательства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года N АКПИ15-167, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N АПЛ15-216, в признании недействующими данных пунктов отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-25017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы-Балаково" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин