Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19383 по делу N А57-25017/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (г. Балаково; далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу N А57-25017/2014,

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (г. Балаково; далее - предприятие) о взыскании 16 343 562, 42 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.01.2014 по 31.07.2014, 587 324,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по 05.11.2014,

(третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области), установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 11 032 309,31 руб. задолженности и 406 765,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средства с 25.02.2014 по 05.11.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 28.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 11.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что иск общества (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивирован невыполнением предприятием (абонентом) требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с выявленным истцом превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в принимаемых и транспортируемых им сточных водах абонента в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали доказанными обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая ответчиком плата за установленное превышение концентрации загрязняющих веществ, при непредставлении доказательств, опровергающих результаты проведенного анализа проб сточных вод.

Вместе с тем, исходя из того, что в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьями 113, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исчисление размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, приведенной в пункте 123 указанных Правил, суды признали верным контррасчет долга, представленный ответчиком.

Установив, что фактическая концентрация загрязняющего вещества (ФКi) в сточных водах абонента меньше допустимой концентрации (ДКi), суды пришли к выводу о том, что при расчете формулы, указанной в пункте 123 Правил N 644, получается отрицательный результат, в связи с чем плата за негативное воздействие в спорный период не может быть начислена.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды заключили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов