Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-3934/13 (ключевые темы: судебное решение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - дополнение к апелляционной жалобе - производство по уголовным делам - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-3934/13

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А20-4404/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат" Тхагапсоева А.Х., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А20-4404/2013,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области и Управления ФНС по Пензенской области - Умаевой Т.И. по доверенностям от 27.05.2016,

от Межрайонной ИФНС N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Яхутлова М.М. по доверенности от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу N А20-4404/2013 отменено в части. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N5 по Пензенской области (далее - инспекция) от 29.04.2013 г. N11 и решения Управления ФНС по Пензенской области (далее - управление) от 25.07.2013 N06-10/44 в части доначисления НДС в сумме 715 642 614 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафов отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу N А20-4404/2013 оставлено без изменения.

Определением от 20.07.2015 Верховный суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества Тхагапсоев А.Х. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о пересмотре постановления от 21.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведения экспертизы по возбужденному уголовному делу в отношении общества, было установлено, что сумма не исчисленного в бюджет НДС общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 при условии, что сделки с ООО "Центроблторг", ООО "Бриз", ООО "Исток", ООО "Абриколь", ООО "Универсал-оптторг" являлись неэффективными, отсутствует. Реальность хозяйственных операции с указанными контрагентами также проверена в результате следственных мероприятий и нашла подтверждение.

В отзывах на заявление инспекция и управление просят отказать в удовлетворении заявления, в обоснование доводов отзывов инспекция и управление ссылаются на то, что указанные конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. обстоятельства не являются вновь открывшимися, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции, фактический повторяют доводы дополнений к апелляционной жалобе общества от 02.10.2014 и от 07.11.2014.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным требования межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспекция и управление.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 требования заявителя удовлетворены в части. В части оспаривания требования N 213393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу N А20-4404/2013 отменено в части. В удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекция от 29.04.2013 г. N11 и решения управления от 25.07.2013 N06-10/44 в части доначисления НДС в сумме 715 642 614 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафов отказано.

Конкурсный управляющий просит пересмотреть это постановление в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ в связи с открытием по делу обстоятельств, относящихся, по его мнению, к числу вновь открывшихся, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска

В соответствии с п. 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий приводит заключение экспертов N 7-8 от 03.09.2014 и Постановление СУ СК от 09.10.2014 о прекращении производства по уголовному делу в отношении руководителей общества.

При этом, документы на которые ссылается конкурсный управляющий уже были предметом рассмотрения судебных инстанции в том числе суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, представленное обществом дополнение к апелляционной жалобе судом было отклонено, по следующим основаниям.

Согласно данному дополнению, Следственное управление Следственного комитета прекратило производство по уголовному делу N 21311061, возбужденному в отношении общества по факту уклонения от уплаты налогов. Следственный орган отмечает, что если даже допустить, что заявитель под видом реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Центроблторг", ООО "Бриз", ООО "Исток", ООО "Абриколь", ООО "Универсал-оптторг" реализовывало продукцию, приобретенную у ООО ЛВЗ "Агат" с НДС, общество имело право на получение налогового вычета, т.к. уплатило в бюджет НДС при реализации продукции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно перечню позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания", преюдициальное значение по делу, имеют факты, установленные судебным актом другого суда, вступившим в законную силу.

Факт прекращения Следственным управлением уголовного дела в отношении общества не подменяет обязанность суда по установлению фактов подлежащих оценке для правильного рассмотрения спора, и не имеет преюдициального значения для суда. Данное дополнение не является надлежащим доказательством реальности спорных сделок и тем более не освобождает общество от обязанности уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агат" Тхагапсоеву А.Х., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А20-4404/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников