Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-2053/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-1399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю) - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Султангазиповой А.Р.) - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2016 года по делу N А33-1399/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609) (далее - заявитель, предприятие, МП "САТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Султангазиповой А.Р. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 26 479 рублей 56 копеек.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской АсфальтоБетонный Завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года:

признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 года по исполнительному производству N 51902/14/24029-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю А.Р.Султангазиповой, в отношении должника Муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", в части размера исполнительского сбора,

исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 года по исполнительному производству N 51902/14/24029-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю А.Р.Султангазиповой, в отношении должника Муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", уменьшен с 22 593 рублей 15 копеек до 20 333 рублей 83 копеек, то есть на 1/10 часть.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Поскольку в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 51902/14/24029 судебным приставом исполнителем была установлена необходимость внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 17.12.2015 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о внесении изменений от 22.03.2016 в ранее вынесенное постановление в части взыскиваемой суммы.

- На момент подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 фактически исполнительский сбор не был взыскан, должником также не выплачивались деньги в счет оплаты исполнительского сбора.

- В сложившейся ситуации у суда также возникают основания для применения положения указанного в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" которое указывает, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

- Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской АсфальтоБетонный Завод", муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчиков принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии АС номер 006408250, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-6938/2014, возбуждено исполнительное производство N 51902/14/24029 о взыскании с МП "САТП" в пользу ООО "Городской АсфальтоБетонный Завод" 378 279 рублей 4о крпеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 вручено должнику 21.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

23.07.2014 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступило письмо от МП "САТП" содержащее сведения о том, что задолженность перед ООО "Городской АсфальтоБетонный Завод" погашается в соответствии с Соглашением о погашении договора кредитной поставки N 03/2013 от 04.04.2013 и 07/2012 от 02.05.2012.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены должником, 17.12.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 26 459 рублей 76 копеек.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в части определения его размера, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, предприятие в добровольном порядке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 17.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 26 479 рублей 56 копеек.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на то, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства между ним и взыскателем было заключено соглашение от 26.05.2014 о погашении кредиторской задолженности и определен график погашения равными частями в размере 55 520 рублей в срок до 31.10.2014. Согласно данному графику были произведены ежемесячные платежи, что подтверждается платежными поручениями N 189 от 30.06.2014, N 205 от 31.07.2014, N 4017 от 20.08.2014. Таким образом, по мнению представителя, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность была частично погашена, о чем служба судебных приставов была извещена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что сумма сбора определена приставом не верно.

Согласно с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 в рамках погашения долга по исполнительному производству N 51902/14/24029 МП "САТП" произведен платеж в размере 55 520 рублей, что подтверждается платежным поручением N 189 от 30.06.2014. Таким образом, на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма долга составляла 322 759 рублей 40 копеек (378 279 рублей 40 копеек - 55 520 рублей).

Следовательно, размер исполнительского сбора в сумме 26 479 рублей 56 копеек определен судебным приставом - исполнителем неверно, без учета погашенной суммы задолженности, и должен составлять 22 593 рубля 16 копеек (7% от 322 759 рублей 40 копеек).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено в части размера исполнительского сбора в размере 26 479 рублей 56 копеек, надлежит считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 22 593 рублей 15 копеек.

Указание пристава на то, что оспариваемое постановление было отменено в порядке ведомственного контроля, не свидетельствует о принятии неверного решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11, не усматривает в данном конкретном случае оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд проверяет законность постановления судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения, а факт изменения оспариваемого постановления уже после его обжалования в арбитражный суд свидетельствует о косвенном признании требований заявителя (в части порядка исчисления размера исполнительского сбора).

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 года по исполнительному производству N 51902/14/24029-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю А.Р.Султангазиповой, в отношении должника Муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", в части размера исполнительского сбора, было верным. Суд правильно указал считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 22 593 рублей 15 копеек.

Решение суда в данной части соответствует мотивировочной части, и не противоречит второй части решения.

Определив верный размер сбора, суд воспользовался правом на его уменьшение.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения делая условия и порядок исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

В пункте 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства (например фактическое гашение суммы задолженности в течение непродолжительно срока, добросовестное поведение должника, отсутствие на счетах должника денежных средств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения) вправе снизить размер исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции учел то, что должник принимал меры, направленные на погашение задолженности, путем заключения с взыскателем соглашения от 26.05.2014 о погашении кредиторской задолженности согласно графику, своевременной графику уплате ежемесячных платежей (п. п. N 189 от 30.06.2014, N 205 от 31.07.2014, N 4017 от 20.08.2014), представил соответствующую информацию судебному приставу-исполнителю (23.07.2015 года), что свидетельствует о том, что права взыскателя не были нарушены неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также о добросовестности должника, действия которого были направлены на исполнение исполнительного документа в сроки удовлетворительные для него и взыскателя. В результате, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства является существенными и являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/10 часть, что - по мнению суда, соразмерно факту не уплаты исполнительского сбора, то есть до 20 333, 83 рублей (на 1/10 часть).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера сбора на 1/10.

Как указывалось ранее, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом. В то же время, суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части размера взыскиваемого исполнительского сбора, что, учитывая вышеизложенное, не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, а является мерой для восстановления нарушенных прав должника.

Апелляционный суд указывает, что вышеизложенные законодательно установленные основания для уменьшения размера исполнительского сбора не включают такое основание как ошибочный расчет размера исполнительного сбора судебным приставом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2016 года по делу N А33-1399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин