Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-11209/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-27583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-27583/2015 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" г. Саратов (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" г. Москва (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434)

о взыскании задолженности по договору N 60/2013 от 23.08.2013 в размере 8 750 000 рублей, пени в размере 3 500 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" г. Саратова

о взыскании пени по договору N 60/2013 от 23.08.2013 в размере 3 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" Симанова Д. А. по доверенности от 12.05.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" Шопыгина О. В. по доверенности от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг", истец, поставщик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - ООО СТК "Трансснабстрой", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 60/2013 от 23.08.2013 в размере 7 750 000 рублей и пени в размере 3 500 000 рублей.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2014 по 14.01.2016 в размере 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-27583/2015 с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана задолженность по договору N 60/2013 от 23.08.2013 в размере 7 750 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79 250 рублей.

Встречные исковые требования ООО СТК "Трансснабстрой" оставлены без рассмотрения.

ООО СТК "Транснабстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 марта 2016 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным в материалы настоящего дела доказательствам. ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по проведению гидроиспытаний. Отсутствие в материалах настоящего дела схем контроля, а также отсутствие в Общем журнале работ записей о проведении испытаний свидетельствует, по мнению покупателя, о том, что гидравлические испытания резервуаров не проводились. Не обоснован вывод суда первой инстанции об эксплуатации резервуаров ответчиком.

Кроме того, ООО СТК "Транснабстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Между тем, ходатайство о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции истцом в установленном порядке и срок не заявлялось.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Поскольку установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без экспертного заключения.

В судебном заседании представители ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и ООО СТК "Трансснабстрой" поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО СТК "Трансснабстрой" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Химсталькон-Инжиниринг" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО СТК "Трансснабстрой" (покупатель) был заключен договор N 60/2013, поименованный как договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить товар (металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м для хранения битума в количестве 2 штук и 2 комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб. м) покупателю ООО СТК "Трансснабстрой".

В рамках договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" до поставки товара должен провести работы по разработке следующих проектов:

- конструкций железобетонных (КЖ);

- металлоконструкций резервуара (КМ);

- проект антикоррозийной защиты (АКЗ);

- проект теплоизоляции (ТИ);

- металлоконструкций подогревателя.

После поставки товара ООО "Химсталькон-Инжиниринг" должно произвести следующие работы:

- по монтажу (сборке) металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м для хранения битума в количестве 2 штук и 2 комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб. м;

- гидроиспытания смонтированного резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м в количестве 2 штук;

- пусконаладочные работы резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м в количестве 2 штук.

Проектные работы, поставка резервуаров и подогревателей, монтажные и пуско-наладочные работы должны быть проведены в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, согласно которому начало работ - с момента заключения договора 23 августа 2013 г., срок окончания работ - 31 декабря 2013 г.

Общая стоимость работ и продукции по договору составляет 35 000 000 рублей (пункт 13.12) и складывается из стоимости каждого отдельного этапа.

В силу пункта 13.13. покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

-денежные средства в сумме 17 500 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости работ, перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- денежные средства в сумме 8 750 000 рублей или 25% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на объект покупателя;

- денежные средства в сумме 8 750 000 рублей или 25% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по гидроиспытаниям.

29 мая 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 60/2013 от 23.08.2013 по условиям которого ООО "Химсталькон-Инжиниринг" приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по разработке проекта электроснабжения и проекта автоматизации склада битума вместимостью 10 000 куб. м, стоимость которых составила 350 000 рублей.

2 июля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 60/2013 от 23.08.2013 по условиям которого ООО "Химсталькон-Инжиниринг" приняло на себя обязательство в связи с внесенными покупателем изменениями в перечень оборудования поставить дополнительное оборудование общей стоимостью 2 164 295 рублей 04 копейки. Соглашением был определен срок поставки с учетом сроков авансирования.

16 сентября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 60/2013 от 23.08.2013 по условиям которого ООО "Химсталькон-Инжиниринг" приняло на себя обязательство поставить дополнительное оборудование автоматизации и электроснабжения согласно разработанного проекта и выполнить дополнительные работы общей стоимостью 2 150 000 рублей. Данное соглашение также содержит порядок определения сроков выполнения обязательств.

С учетом подписанных соглашений срок окончания работ, определенный графиком производства работ, не может быть признан окончательно установленным.

Согласно пункту 17.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец во исполнение обязательств по основному договору выполнил проектные работы на сумму 830 000 рублей, что подтверждается актом N 29 от 24.04.2014 и поставил в адрес ответчика:

- металлоконструкции подогревателя для резервуара в количестве 2 единиц на сумму 2 600 000 рублей по товарной накладной N 70 от 18.07.2014;

- металлоконструкции резервуара в количестве 2 единиц на сумму 22 950 000 рублей по товарной накладной N 126 от 13.11.2013.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" указывает на то, что им были выполнены монтажные работы и проведены гидроиспытания резервуаров. В обоснование им представлены два пакета документов по каждому из резервуаров.

ООО СТК "Трансснабстрой" произвело в счет исполнения обязательств следующие платежи:

- платежным поручением N 488 от 27.08.2013 перечислен аванс по договору на сумму 1 7500 000 рублей;

- платежным поручением N 5251 от 03.12.2013 перечислено 8 750 000 рублей;

- платежным поручением N 8731 от 20.06.2014 перечислено 210 000 рублей;

- платежным поручением N 8789 от 20.06.2014 перечислено 790 000 рублей;

Всего ответчиком перечислено в счет расчетов по договору 27 250 000 рублей.

В связи с тем, что после завершения гидроиспытаний резервуаров ответчик не произвел полный расчет по договору в соответствии с условиями пункта 13.13 договора, истец 21 апреля 2015 года письмом посредством электронной связи с последующим направлением почтой уведомил о необходимости исполнить обязательства по оплате задолженности и заявил о приостановлении выполнения работ по пуско-наладке. Согласно отметке почтового органа письмо вручено 07.05.2015.

Данное требование осталось без ответа со стороны ООО СТК "Трансснабстрой".

Письмом от 28 октября 2015 года истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по монтажу и необходимости приступить к приемке. К уведомлению приложен акт сдачи-приемки на сумму 8 620 000 рублей, подписанный ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 443-оф от 30.10.2015 ООО СТК "Трансснабстрой" отказало в приемке работ по монтажу в связи с выявленными недостатками выполненных работ:

- в регистрах РВС 1 имеются разрывы, что препятствует сливу продукта;

- в окне ГПСС зафиксирована утечка битума;

- один из регистров РВС не имеет выхода на крышу.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате 7 750 000 рублей истец обратился с первоначальным иском в суд.

В апелляционной жалобе истец обжалует судебный акт только в части первоначальных исковых требований.

Рассматривая первоначальные исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания условий договора N 60/2013 от 23.08.2013 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора на выполнение проектных работ, поставки и подряда. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению нормы § 3 главы 30 "Поставка", § 1 главы 37 "Подряд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что соблюдение заказчиком порядка и формы расчетов, согласованных в договоре, является его обязанностью, а возможность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы возникает только при условии отсутствия в договоре иного условия.

Как следует из условий пункта 13.13 спорного договора, полная оплата стоимости работ не связана с окончательным выполнением подрядчиком работ, а производится в установленном сторонами порядке - поэтапно. Окончательный расчет по договору должен быть завершен после проведения гидроиспытания, но до начала пуско-наладочных работ.

Истцом признается и не оспаривается тот факт, что работы по пуско-наладке им были приостановлены по основанию, предусмотренному пунктом 3.15 договора, и не выполнялись, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по окончательному расчету после стадии гидроиспытания в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 10.16 (приемка работ по монтажу), 11.14 (приемка работ по гидроиспытаниям), 12.8 (приемка пусконаладочных работ) следует, что сторонами установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому при отсутствии у покупателя претензий к работам сторонами подписывается акт формы КС-2.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ у сторон сложилась иная практика оформления результатов приемки работ.

Так ответчиком не оспаривается факт выполнения монтажа металлоконструкций резервуаров. В подтверждение факта выполнения работ по монтажу и гидроиспытаниям истцом представлены два пакета документов по каждому резервуару, включающие в себя:

- акт приемки металлоконструкций резервуара для монтажа;

- акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара;

- акт гидравлического испытания резервуара;

- акт испытания резервуара на внутреннее избыточное давление и вакуум;

- акт завершения монтажа (сборки) конструкций;

- акты освидетельствования скрытых работ по антикоррозийному покрытию резервуаров, по тепловой изоляции и металлопокрытию крыши резервуара, по герметизации сварочных швов резервуаров.

Все акты составлены не в соответствии с формой КС-2, однако из их содержания можно установить виды выполненных работ, соответствие этих работ проектной документации, отсутствие со стороны представителя заказчика каких-либо претензий к объемам и качеству предъявленных к приемке работ.

Определить стоимость работ отдельно по монтажу, отдельно по гидроиспытниям или пуско-наладке в актах невозможно ввиду того, что согласно условиям пунктов 13.9 и 13.10 стоимость работы по монтажу двух комплектов металлоконструкций резервуаров составляет 8 620 000 рублей, в которую входит стоимость работ по монтажу резервуаров и подогревателей, стоимость работ по разработке ППР, стоимость работ по гидроиспытаниям и пусконаладочным работам без какой либо внутренней детализации. Следовательно, итоговый акт может быть составлен только по результатам выполнения всего этапа работ по цене 8 620 000 рублей.

Все представленные в материалы настоящего дела акты подписаны представителями ООО "Химсталькон-Инжиниринг" Чурочкиным С.В. и ООО СТК "Трансснабстрой" Ребровым И.И.

Однако спорными являются только акты гидравлического испытания резервуаров, поскольку именно они завершают тот этап работ, после которого следует обязанность заказчика оплатить последние 25% от общей цены договора.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено об их фальсификации.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 161 АПК РФ доводы в обоснование заявленного ходатайства, показания свидетелей Реброва И. И., Чурочкина С. В., пришел к правомерному выводу о том, что сложившаяся между сторонами практика подписания актов, при которой документы не содержат даты их составления, а в последующем даты проставляются не в присутствии друг друга, не лишает акты юридической силы, поскольку основанием для оплаты является сам факт выполнения тех или иных работ, который зафиксирован этими актами.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Отсутствие печати организаций на актах не лишает полномочий лиц их подписавших и не опровергает факт хозяйственной жизни, отраженный в них. Полномочия Реброва И.И. на право участвовать в составлении актов приемки выполненных работ от лица ООО СТК "Трансснабстрой" явствуют из должностной инструкции, из содержания "Общего журнала производства работ", в котором уполномоченным представителем застройщика и заказчика значится Ребров И. И., так и из обстановки.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении актов гидравлического испытания из числа доказательств судом первой инстанции не установлено.

Оценка спорных актов на предмет достоверности события, которое они зафиксировали, возможна только путем сопоставления их со всеми имеющимися в деле документами.

Выявившееся в ходе допроса свидетелей противоречие относительно факта проведения гидроиспытаний преодолевается путем анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

"Общий журнал производства работ", который велся работниками ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и был передан заказчику, не содержит среди перечня выполняемых работ ни 15.02.2014, ни 15.03.2013, ни в какой либо иной день указание на гидроиспытания.

В "Журнале измерений нефтепродуктов в резервуарах", который составляется и ведется ООО СТК "Трансснабстрой" в одностороннем порядке, имеется запись о том, что наполнение резервуара N 2 начато 15.02.2014, то есть дата составления акта гидравлического испытания резервуара N 2 совпадает с датой начала заполнения резервуара битумом.

Однако эти документы составлялись сторонами в одностороннем порядке. Двухсторонними являются акты, в том числе гидравлического испытания.

Вместе с тем, в материалы дела помимо актов гидроиспытаний представлены доказательства, которые также косвенно свидетельствуют о том, что гидроиспытания имели место.

Так письмом N 4740 от 19 февраля 2014 года, направленным электронной почтой, а 27.02.2014 почтовой корреспонденцией, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" известил ООО СТК "Трансснабстрой" о готовности объекта - резервуар N 1 к проведению работ по гидроиспытаниям. Письмо получено, возражений не заявлено. Согласно имеющемуся в деле акту гидравлические испытания прошли на резервуаре N 1 15 марта 2014 года.

21 апреля 2015 года в письме ООО "Химсталькон-Инжиниринг", ссылаясь на акты гидравлических испытаний, обосновывал свои требования об оплате задолженности в сроки не позднее 21 марта 2014 года и указывал на просрочку исполнения обязательства свыше года. Письмо получено как по электронной почте, так и почтовой корреспонденцией 08.05.2015. Однако никаких возражений по изложенным в нем обстоятельствам со стороны ООО СТК "Трансснабстрой" не последовало.

Первый ответ на требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" о принятии работ и оплате долга ООО СТК "Трансснабстрой" направил только 30 октября 2015 года в связи с направлением 28 октября 2015 года в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием "работы по монтажу" и стоимости 8620000 руб. В качестве основания для отказа от приемки и оплаты ответчик указал на выявленные недостатки, не упомянув при этом, что какие-либо работы, включенные в сумму акта, не выполнялись подрядчиком.

Возражения ответчика относительно факта гидроиспытаний возникли только на стадии судебного разбирательства.

В материалах дела имеется письмо начальника АБЗ ООО СТК "Трансснабстрой" Судакова А.А. от 28 августа 2015 г. о выявленных в процессе пуско-наладки недостатках, связанных с проливом битума. Однако в материалах дела нет ни одного доказательства того, что стороны приступили к этапу производства пуско-наладочных работ, но есть доказательства начала эксплуатации резервуаров по инициативе ООО СТК "Трансснабстрой".

При этом, ответчик отрицает факт использования резервуаров для хранения битума, указывая на то, что ввиду отсутствия необходимого количества воды по устной договоренности с истцом было решено проводить испытания битумом. Возможность замены воды битумом для испытаний договором не предусмотрена. Заполнение резервуаров рабочим продуктом возможно только на стадии пуско-наладочных работ (раздел 12 договора), к выполнению которых подрядчик не приступал.

Никаких бесспорных доказательств, подтверждающих согласование с уполномоченными лицами подрядчика вопроса о заполнении резервуаров битумом вместо воды, не представлено.

Согласно положениям пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, ответчик, приступивший к использованию резервуаров под хранение битума, взял на себя риск негативных последствий данных действий и бремя доказывания отсутствия факта гидроиспытаний резервуаров, поскольку фактическое использование резервуаров означает завершение предварительных испытаний и приемку результата работ.

ООО СТК "Трансснабстрой" не представило бесспорных и допустимых доказательств невыполнения подрядчиком работ по гидроиспытаниям, в связи с чем отказ в своевременной оплате оставшихся 25% от цены работ после гидроиспытаний и до начала производства пуско-наладочных работ не может быть признан обоснованным.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ и пунктом 13.15 договора истец правомерно 21 апреля 2015 года письмом посредством электронной связи с последующим направлением почтой уведомил ответчика о необходимости исполнить обязательства по оплате задолженности и заявил о приостановлении выполнения работ по пуско-наладке.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом указанной выше нормы, коллегия судей приходит к выводу о том, что до тех пор, пока на стороне ООО СТК "Трансснабстрой" имеется неисполненное обязательство по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 7 750 000 рублей, рассматривать его доводы о наличии недостатков выполненных работ правовых оснований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что заказчик фактически приступил к использованию результатов выполненных ООО "Химсталькон-Инжиниринг" работ, применению подлежат нормы статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 7 750 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании с ООО СТК "Трансснабстрой" договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае не полной оплаты стоимости работ покупателем в сроки, согласованные сторонами в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы не полностью оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком в установленном договором порядке, истцом в порядке пункта 14. договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, исходя из суммы долга 7 750 000 рублей и периода просрочки 607 дней (с 21.03.2014 по 18.11.2015) в размере 4 704 250 рублей. Поскольку сумма превышает верхний предел неустойки, то истец снизил сумму до 10% от общей стоимости товара, что составило 3 500 000 рублей.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемых пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для их снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований правомерным. Суд первой инстанции правомерно признал возникновение обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ у Покупателя.

Указание Заказчика в апелляционной жалобе об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Работы выполнены Подрядчиком и приняты Покупателем.

Доказательства выполнения спорных работ иным лицом, либо собственными силами Покупателя в материалах дела отсутствуют.

Фактически доводы Покупателя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО СТК "Трансснабстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не было указано на то что, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-27583/2015 обжалуется в части.

Поскольку это следует из мотивировочной части настоящего судебного акта, абзац первый резолютивной части следует дополнить словами "в обжалуемой части" после слов "по делу N А57-27583/2015" на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-27583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин