Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20415/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-98294/12, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению к/у ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "Лесной дом" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Попова Е.А., дов. от 16.07.2015;

конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л., опред. АС г. Москвы от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2016 признан недействительным договор цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года, заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012 г.; применены последствия недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Южный Тракт" был заключен договор займа N ЮТ- 16/07-10 от 16.07.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсимвол" предоставляет ЗАО "Южный Тракт" заем в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.01.2012 года. Дополнительным соглашением от 26.08.2010 сумма займа увеличена до 68 000 000 руб. ЗАО "Южный Тракт" был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 17.08.2011 года сумма долга ЗАО "Южный Тракт" по договору займа N ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года составила 66 800 000 руб. основного долга. 17.08.2011 года между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заключен договор N СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 уступки прав по договору займа N ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года, по которому ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" уступлены права требования к ООО ЗАО "Южный Тракт" по договору займа N ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года. Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" произведена за цену в размере 64 128 000 руб., что составляет 96% от суммы уступаемых требований. Оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 615 от 25.08.2011 года. 27.09.2010 года между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Южный Тракт" заключен договор займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, согласно которому ООО "Стройсимвол" предоставляет ЗАО "Южный Тракт" заем в сумме 8 500 000 руб. Указанный заем ЗАО "Южный Тракт" не был возвращен. По состоянию на 17.08.2011 года сумма долга ЗАО "Южный Тракт" по договору займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года составила 8 500 000 руб. основного долга. 19.08.2011 года между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заключен договор N СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 уступки прав по договору займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, по которому ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" уступлены права требования к ЗАО "Южный Тракт" по договору займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года. Права требования уступлены в сумме 8 500 000 руб. за цену в размере 8 415 000 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата прав требования к ЗАО "Южный Тракт" осуществлена ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "Стройсимвол" по платежному поручению N 609 от 25.08.2011 года. Между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Южный Тракт" был заключен договор займа N ЮТ- 29/09-10 от 29.09.2010 года, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсимвол" предоставляет ЗАО "Южный Тракт" заем в размере 150 000 000 руб. ЗАО "Южный Тракт" был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 19.08.2011 года сумма долга ЗАО "Южный Тракт" по договору займа N ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года составила 140 536 000 руб. основного долга. 19.08.2011 года между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заключен договор N СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 уступки прав по договору займа N ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года, по которому ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" уступлены права требования к ООО ЗАО "Южный Тракт" по договору займа N ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года. Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" произведена за цену в размере 139 130 640 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 610 от 25.08.2011 года. 21.02.2012 года между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК.Юридическая практика" заключен договор цессии N ЮТ1-2-3. Предметом договора является уступка ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" прав требования к ЗАО "Южный Тракт" на общую сумму 215 436 000 руб., вытекающие из договоров займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, N ЮТ- 16-07-10 от 16.07.2010 года, N ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года. Согласно пункту 1.2.2. договора цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года права требования, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора передаются и принимаются по цене уступки, которая составляет 4 308 720 руб., что составляет 2% от суммы уступаемых прав требования по договорам займа. К договору уступки прав требования от 21.02.2012 N ЮТ1-2-3 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2012 к договору цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года в дополнение к цене уступки, установленной пунктом 1.2.2 договора, предусмотрена выплата в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 80 процентов от денежных средств, полученных ООО "ТГК. Юридическая практика", при условии их поступления на счет ООО "ТГК. Юридическая практика". Выплата денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления их на счет ООО "ТГК. Юридическая практика".

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсный управляющий и ООО "Лесной дом" оспаривает данные сделки на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно отчету от 28.08.2015 года N 5-14.08.О/15, представленному в материалы дела, рыночная стоимость прав требования на дату уступки составляла по договору займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года 7 456 140 руб., по договору займа NЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года 58 596 491 руб., по договору займа NЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года 122 926 316 руб. рыночная стоимость объекта оценки, а именно прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ЗАО "Южный Тракт" составляет 188 978 947 руб. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленным отчет является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсным управляющим установлены сделки с аналогичными правами - правами требования к ЗАО "Южный Тракт", совершавшиеся самим должником ранее. При этом условия оспариваемого договора по цене уступки, по порядку и условиям расчета существенно в худшую сторону для ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования от 17.08.2011 N СС-ЗМИ- ЮТ-16/07-10, от 19.08.2011 года N СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10, от 19.08.2011 года N СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11. Как подтверждается материалами дела, оспариваемый договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, по своим условиям как в части цены, так и в части условий об оплате отличаются от аналогичных в худшую для должника сторону. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", в том числе и в связи с тем, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены уступки прав требования, условий договоров о порядке расчетов, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что образует состав подозрительности сделки согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поданы в пределах срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова