Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-5817/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А53-29897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сальска: представитель Гайдамакин С.В., паспорт, доверенность N 100 от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-29897/2015

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сальска

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис"

об обязании исполнить договор и о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сальска

о внесении изменений в муниципальный контракт N 114839 от 12.10.2012,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 г. Сальска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" (далее - общество) об обязании исполнить договор (уточненные требования).

Общество обратилось с встречным иском к учреждению о внесении изменений в муниципальный контракт N 114839 от 12.10.2012.

Определением суда от 20.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 производство по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 9 723 355 руб. 80 коп. за период с 21.07.2014 по 14.10.2015 прекращено в связи с отказом учреждения от иска. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Кроме того, расторжение контракта нанесет значительный ущерб, поскольку обществом работы выполнены на 82,23 %.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0358300157912000013) был заключен муниципальный контракт N 114839, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция МБОЦ СОШ N 6 г. Сальска", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 189 945 руб.

Согласно п. 5.1 контракта и календарному плану - срок выполнения работ с момента заключения контракта 275 дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2013 срок выполнения работ продлен до 20.07.2014.

Ответчиком в установленный срок работы выполнены не были.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату в местный бюджет неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 6.3 контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 60347 от 20.08.2015 с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии обеспечить выполнение работ.

Ответчик в письме от 15.09.2015 N 83 указал на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с непредставлением исходных данных.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование об обязании выполнить работы, однако конкретные виды и объемы работ, о выполнении которых заявлены требования не указаны.

Поскольку заявленные требования носят неконкретный характер, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может. В связи с чем в удовлетворении требований в заявленной редакции первоначального иска было отказано.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в муниципальный контракт N 114839 от 12.10.2012, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела также не следует, что изменение срока выполнения работ обусловлено уменьшением финансирования работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.

По своему содержанию положения Закона N 94-ФЗ (аналогичным образом - Закона N 44-ФЗ) направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом. Данный вывод подтвержден судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 75-АД15-1; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 302-ЭС15-6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А56-55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 N Ф08-8978/2015 по делу N А53-3396/2015).

Ссылки о том, что общество не располагало полными сведениями о необходимом для достижения результата объеме работ вследствие непредоставления заказчиком исходных данных могут и должны быть учтены при рассмотрении требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об утверждении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрено изменение предмета (дополнение инженерно-геологическими, геодезическими, инженерно-экологическими изысканиями), цены (увеличение до 2 408 939 руб. 61 коп.) и срока выполнения работ (продление до 01.07.2016).

Из части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ следует, что основаниями отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения являются противоречие мирового соглашения закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, которые не противоречат закону.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Аналогичным образом, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

По условиям мирового соглашения стороны согласовали изменение цены контакта с 2 189 945 руб. 30 коп. до 2 408 939 руб. 61 коп. Изменение цены контракта, как пояснили стороны и следует из текста мирового соглашения, обусловлено необходимостью выполнения такого вида работ как инженерно-экологические изыскания, выполнение которых сторонами при изначально заключении контракта согласовано не было (п. 3.1.4 муниципального контракта).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а на момент рассмотрения спора - требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, дезавуирует применение специальных норм закона, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

Кроме того, согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является окончательной и не подлежит изменению.

Следовательно, условие мирового соглашения об изменении цены контракта противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Аналогичные правила, не позволяющие произвольно изменять цену контракта, предусмотрены и в Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения было обоснованно отклонено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-29897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" (ОГРН 1066164206283 ИНН 6164257327) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева