Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3294/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А28-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вилкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.12.2015;

представителя конкурсного управляющего Брежнева Н.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2015;

представителя уполномоченного органа Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 12.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-7609/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Якимова Евгения Николаевича

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ИНН: 4340000830, ОГРН: 1024300612456) Шемигона Виталия Ивановича,

установил:

Насырова Диана Ильдаровна (далее - Насырова Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - должник, ОАО "ВПМЗ "Молот",) Шемигона Виталия Ивановича (далее - Шемигон В.И.), выразившиеся:

в неправомерном расходовании денежных средств должника на сумму 665 037 138 руб. 97 коп. (оплата коммунальных платежей за арендатора ООО "Молот-Оружие", оплата услуг охраны переданного в аренду имущества, уплата текущего НДФЛ, выплата заработной платы) и причинении кредиторам убытков на указанную сумму;

в бездействии в отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО "Молот-оружие" на сумму 541 438 233 руб.;

не принятии мер по увольнению 76 работников;

неуплате текущих налогов на сумму более 33 800 000 руб.

Заявитель также просила отстранить конкурсного управляющего Шемигона В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы произведена замена заявителя по жалобе Насыровой Д.И. на Якимова Евгения Николаевича (далее - Якимов Е.Н.) в связи с вступлением в законную силу определения от 25.01.2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "ВПМЗ "Молот".

Якимов Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил размер причиненных конкурсным управляющим кредиторам убытков - 682 354 138 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Якимов Е.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Вынести новое постановление, признать жалобу обоснованной, признать незаконными и нарушающими права кредиторов ОАО "ВПМЗ "Молот" ненадлежащее исполнение Шемигоном В.И. обязанностей конкурсного управляющего в виде действий Шемигона В.И. по неправомерному расходованию массы должника на сумму 682 354 138 руб. 97 коп., в том числе: оплате коммунальных платежей в сумме 353 988 922 руб. 50 коп. за арендатора- конкурсного кредитора ООО "Молот-оружие", 4 403 651 руб. 30 коп. за охрану переданного в аренду имущества, не уплате текущих налоговых обязательств, сумма которых превышала 57 317 000 руб. (по данным УФНС по Кировской области)", 268 644 565 руб. 17 коп. заработной платы, не распределению этих (незаконно потраченных) денежных средств (682 354 138 руб. 97 коп.) между кредиторами согласно реестра требований кредиторов должника, причинению убытков конкурсным кредиторам должника на указанную сумму 682 354 138 руб. 97 коп.; бездействию и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Молот-оружие" в сумме 541 438 233 руб.; непринятию мер по увольнению 76 работников и действий по оплате их "труда". А также заявитель считает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По мнению заявителя, будучи конкурсным управляющим должника, Шемигон В.И. допустил увеличение дебиторской задолженности ООО "Молот-Оружие" перед должником на 71 429 322 руб. 94 коп. Кредитор указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела выводам независимых экспертов, которые оценивали ООО "Молот-Оружие" по заказу Шемигона В.И., и сделавших выводы о том, что ООО "Молот-Оружие" находится в хорошем финансовом состоянии, что чистые активы - "живые деньги" составляют более 387 миллионов рублей, прибыль ООО "Молот-Оружие" только за полгода 2015 года составляет более 98 миллионов рублей, общая величина активов составляет более 1,3 миллиарда рублей, что позволит без проблем, безболезненно для ООО "Молот-Оружие" погасить дебиторскую задолженность перед должником и пополнить конкурсную массу. Заявитель считает, что реализация дебиторской задолженности только на торгах приведет к уменьшению конкурсной массы должника более чем на 270 миллионов рублей. Заявитель также полагает, что вывод суда о передаче в аренду всего лишь 65 % от общего числа площадей недвижимого имущества несостоятелен, так как кредиторы голосовали за передачу 94 % площадей недвижимого имущества должника. Из арифметического расчета по полученной выручке следует, что за рассматриваемый период - 20 месяцев конкурсного производства, как минимум за 10 месяцев (март-сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, март 2015 года) платежи по коммунальным платежам осуществлялись за счет конкурсной массы должника, в том числе за ООО "Молот-Оружие", что является доказательством грубого нарушения конкурсным управляющим Шемигоном В.И. Закона о банкротстве, расходованию конкурсной массы должника не на цели конкурсного производства, фактической оплате обязательств ООО "Молот-Оружие" и способствованию получению прибыли ООО "Молот-Оружие" за счет конкурсной массы должника, уменьшению конкурсной массы должника, увеличению дебиторской задолженности ООО "Молот-Оружие" перед должником. Заявитель считает, что материалами дела доказано, что Шемигон В.И. недобросовестно исполнял свои обязательства конкурсного управляющего перед налоговым органом по уплате текущих налоговых платежей. Кроме того, Якимов Е.Н. полагает, что Шемигоном В.И. не доказана необходимость содержания в штате должника 76 единиц работников и последующие действия по увольнению после жалобы одного их охотоведов подтверждают данное обстоятельство. Как указывает кредитор, в обязанностях арендодателя (должника) нет обязанности по охране переданного арендатору имущества. Это прерогатива арендатора, несущего ответственность за переданное в аренду имущество. Следовательно, платежи Шемигона В.И. за охрану имущества, переданного арендатору, неправомерны.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на существенные факты в отношении дебиторской задолженности ООО "Молот-Орудие", руководящих работников должника, привлеченных Шемигоном В.И.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что доводы заявителя жалобы либо опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами, либо являются неверной интерпретацией представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствующими.

Кредитор АО "Концерн "Калашников" в отзыве пояснил, что присутствуют все основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве. Доводы кредитора аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве сообщил, что конкурсным управляющим в период с августа 2015 года по май 2016 года перечислено в счет погашения задолженности по текущим платежам 70,3 млн. руб. УФНС России оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 между ОАО "ВПМЗ "Молот" в лице генерального директора Бруснигина Геннадия Филипповича(арендодатель) и ООО "МолотОружие" в лице директора Романенко Анатолия Владимировича (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3-165, предметом которого с учетом дополнительных соглашений явилась передача в аренду нежилых помещений в здании механо-обрабатывающего корпуса ном. 9 (цех 113) площадью 9 908,3 кв.м., нежилого здания площадью 443,6 кв.м., инв. N 1548/01, кадастровый номер 43:41:000041:458.

22.01.2014 между ОАО "ВПМЗ "Молот" в лице конкурсного управляющего Шемигона В.И. (арендодатель) и ООО "Молот-Оружие" в лице директора Уржумцева Сергея Владимировича (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3-006, в соответствии с которым в аренду переданы объекты недвижимости согласно приложению N 1 (65 позиций), общий размер ежемесячной платы составляет 880 170 руб. 84 коп.

Передача каждого объекта в аренду оформлена отдельными актами-приема передачи.

Также 22.01.2014 между ОАО "ВПМЗ "Молот" (арендодатель) и ООО "Молот-Оружие" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3-007, по условиям которого в аренду передано оборудование согласно приложениям N 1 и N 2 (2 641 позиция), общий размер ежемесячной платы составляет 1 747 155 руб. 10 коп.

Передача оборудования в аренду оформлена актами приема-передачи.

Кроме того, по условиям договоров аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить самостоятельно с соответствующими организациями (пункт 2.2.14 договоров аренды).

Договоры аренды от 22.01.2014 заключены после получения согласия собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.12.2013-16.01.2014.

Согласно протоколу собрания кредиторов 16.12.2013-16.01.2014 принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договоров аренды с ООО "Молот-Оружие" на предоставление недвижимого имущества и оборудования в аренду согласно приложению к бюллетеню на следующих условиях: годовая стоимость аренды 32 317 342 рубля 84 копейки с НДС, общая ежемесячная стоимость арендной платы - 2 693 128 рублей 57 копеек. Перечень объектов недвижимости к договору аренды, который является приложением к бюллетеню для голосования на собрании кредиторов, полностью соответствует перечню арендуемого имущества, оформленного Приложением N 1 к договору аренды от 22.01.2014 N 3-006.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными со стороны ОАО "ВПМЗ "Молот" заместителем исполнительного директора Солодянкиным А.В., передача объектов недвижимости в аренду в связи со значительным объемом производилась поэтапно в период с 11.02.2014 по июль 2015 года.

Отсутствие в доверенностях на имя Солодянкина А.В. права подписи актов приема-передачи согласии арендатора с фактом передачи имущества не имеет правового значения для данного спора.

Кроме того, из представленных актов не следует, что передавалось иное имущество, отличное от имущества, аренда которого предусмотрена договором и одобрена решением собрания кредиторов.

Следовательно, довод заявителя о передаче в аренду 94 % имущества при совпадении имущества, сдача в аренду которого одобрена на собрании кредиторов должника, с имуществом, переданным по условиям договоров аренды, и фактически принятым ООО "Молот-Оружие" по актам приема-передачи, не способен повлиять на оценку действий конкурсного управляющего.

Оснований считать, что за переданное ООО "Молот-Оружие" необходимо взимать арендную плату выше, предусмотренной договорами и согласованной на собрании кредиторов, не имеется.

Возможность передачи и приемки арендованного имущества (движимого и недвижимого) одномоментно, учитывая площадь недвижимого имущества и количество единиц движимого, а не по частям, заявителем не представлена.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей у арендатора возникала с момента фактической передачи соответствующего объекта в аренду, а до этого данные расходы являлись собственными расходами арендодателя (ОАО "ВПМЗ "Молот"), является верным.

Конкурсным управляющим не отрицается факт уплаты за ООО "МолотОружие" коммунальных расходов по оплате тепловой энергии, поскольку последний не имеет самостоятельной возможности заключить отдельный договор, что подтверждается письмом ООО "Молот-Энерго" от 28.08.2014 N 1/1-835.

Вместе с тем, из выписок по расчетным счетам должника следует, что ООО "Молот-Оружие" осуществляло возврат оплаченных за него коммунальных услуг, в назначении платежа в платежных документах указывалось "оплата за переменную арендную плату по договору....". По данным конкурсного управляющего по состоянию на задолженность по возмещению должнику понесенных им за ООО "Молот-Оружие" расходов по оплате коммунальных услуг отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание конкурсным управляющим в своих отчетах поступающих от ООО "Молот-Оружие" денежных средств как арендные платежи, тогда как в банковских выписках все перечисления от данного контрагента делятся на два вида - арендные платежи и оплата за переменную арендную плату, не отменяет факта поступления таких платежей и не нарушает права заявителя жалобы.

Учитывая факт возмещения ООО "Молот-Оружие" стоимости коммунальных услуг по оплате тепловой энергии, оснований считать, что действия конкурсного управляющего привели к причинению вреда интересам кредиторов, не имеется. Размер тарифов на тепловую энергию в случае возмещения ООО "Молот-Оружие" расходов по оплате тепловой энергии по данным тарифам значения не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.06.2012 между ОАО "ВПМЗ "Молот", ООО "Молот-Оружие" и ЗАО "РТ-Охрана" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от N РТ- О-75"О"/12 (внутренний номер должника N 2-121).

Впоследствии данный договор с ОАО "ВПМЗ" "Молот" расторгнут и заключен самостоятельный договор от 01.07.2013 N РТ-О-138"О"/13 (внутренний номер должника N 2-202) на срок до 31.12.2013 с ООО "Молот-Оружие".

21.01.2014 между ОАО "ВПМЗ "Молот" (заказчик) и ЗАО "РТ-Охрана" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" N РТ-О-166 "О"/14 на срок до окончания процедуры конкурсного производства в отношении заказчика. Объектом охраны является пост N 3 (суточный, внутренний), центральная проходная.

Заявитель жалобы считает ежемесячные платежи на охрану проходной более 108 000 руб. в месяц неоправданными и неразумными.

Однако арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что указанное имущество передано в аренду, в связи с чем расходы по охране должен нести арендатор, материалы дела не содержат, как и доказательств, что охрана объекта возможна за меньшую сумму.

Якимов Е.Н. также указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего Шемигона В.И. по увольнению работников должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 30.10.2013 по 30.06.2015 следует, что на дату открытия конкурсного производства списочное количество работников должника составляло 2 155 человек, в период с 30.10.2013 по 30.11.2013 они были уведомлены о предстоящем увольнении. По состоянию на 30.06.2015 уволено 2 079 человек, на предприятии осталось 76 работников.

По состоянию на 31.12.2015, по сведениям конкурсного управляющего, работающих на ОАО "ВПМЗ "Молот" осталось 49 сотрудников.

Суд апелляционной инстанции учитывает специфику должностей, сохраненных конкурсным управляющим, а также специфику имущества, поэтапно переданного в аренду ООО "Молот-Оружие", продолжение ведения должником хозяйственной деятельности, отсутствие решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего полностью уволить всех сотрудников должника в определенный срок, в связи с чем поэтапное увольнение сотрудников является обоснованным. Кроме того, штат сотрудников после подачи жалобы конкурсным кредитором продолжил сокращаться в связи с утратой необходимости в данных штатных единицах.

Доводы заявителя о несвоевременной уплате текущих налогов на сумму более 57 317 000 руб. подлежат отклонению.

Из позиции уполномоченного органа следует, что конкурсным управляющим в период с августа 2015 года по май 2016 года перечислено в счет погашения задолженности по текущим платежам 70,3 млн. руб. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего по уплате текущих платежей (обязательных платежей) причинило вред конкурсному кредитору, не представлено. Жалоба на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлена.

Конкурсный кредитор также указывает на уклонение Шемигона В.И. от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Молот-Оружие" в сумме 541 438 233 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 681 464 535 руб. 84 коп., в которую вошла задолженность ООО "Молот-Оружие" на сумму 541 438 233 руб. 06 коп.

В то же время материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в целях обеспечения соблюдения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предпринимал действия по урегулированию вопроса об уменьшении дебиторской задолженности: в адрес ООО "Молот-Оружие" неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату задолженности; проводились совещания с ООО "Молот-Оружие" по вопросу погашения дебиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Правительства Кировской области от 17.03.2015 N 2266-08-04, адресованное уполномоченному органу, в котором указано, что ООО "Молот-Оружие" в добровольном порядке производит частичное погашение задолженности перед ОАО "ВПМЗ "Молот". В период с 01.02.2014 по 01.02.2015 задолженность сократилась на 61,5 млн. руб. (10,6 %). Полное и одностороннее погашение задолженности перед должником может привести к остановке производственной деятельности и банкротству ООО "Молот-Оружие". Уполномоченному органу, учитывая социальную значимость предприятия, предложено не вводить дополнительных мер по взысканию задолженности с ООО "Молот-Оружие".

На совещании по ситуации на ОАО ВПМЗ "Молот" и ООО "Молот-Оружие" при участии председателя Правительства Кировской области, заместителя председателя Правительства Кировской области, главы департамента промышленного развития Кировской области, главы г. Вятские Поляны, главы администрации г. Вятские Поляны, конкурсного управляющего ОАО "ВПМЗ "Молот", исполнительного директора ООО "Молот-Оружие", заместителя руководителя УФНС России по Кировской области и др. рассмотрен вопрос об урегулировании взаимной задолженности между ОАО "ВПМЗ "Молот" и ООО "Молот-Оружие". По результатам совещания принято решение обеспечить выполнение согласованного с УФНС России по Кировской области графика погашения задолженности (протокол совещания от 05.05.2015).

Следовательно, оснований считать, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, не имеется.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что в настоящее время для реализации формируется имущественный комплекс ОАО "ВПМЗ "Молот", который включает в себя также дебиторскую задолженность и 100% доли должника в уставном капитале "дочернего" общества ООО "Молот-Оружие".

Учитывая, что ООО "Молот-Оружие" является дочерним предприятием должника (100 % доля), в соответствии с отчетом N Н-1504211-2/1 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "Молот-Оружие" стоимость имущества предприятия (ООО "Молот-Оружие") составляет 1 325 516 тыс. руб., в том числе денежные средства 109 390 тыс. руб., дебиторская задолженность 772 127 тыс. руб. при наличии долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере 909 733 руб., применение должником принудительных мер взыскания приведет к банкротству ООО "Молот-Оружие" и, как следствие, обесцениванию доли в уставном капитале ООО "Молот-Оружие". Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должник понесет издержки, связанные с судебными расходами по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-7609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов