Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-874/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А64-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Проскурякова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Питерские двери": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Криволуцкого Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г.Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А64-4734/2015 (судья А.А. Краснослободцев), по иску Проскурякова Сергея Ивановича, г.Тамбов к ООО "Питерские двери" (ОГРН 1046882292082, ИНН 6829005001), Криволуцкому Александру Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г.Тамбову, о признании недействительными договоров купли-продажи долей, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Питерские двери", признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Питерские двери",

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Питерские двери", Инспекции ФНС России по г. Тамбову, Управлению ФНС России по Тамбовской области, ФНС России с требованиями:

"-признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 незаключенным;

- признать решение общего собрания учредителей ООО "Питерские двери" от 22.01.2008 о внесении изменений в учредительные документы в ООО "Питерские двери" в связи с выкупом Криволуцким А.С. у Проскурякова С.И. части доли Общества в размере 25% недействительным;

- признать изменения, вносимые в устав ООО "Питерские двери" и изменения, вносимые в учредительный договор ООО "Питерские двери" о размере номинальной стоимости долей участников Общества от 22.01.2008, согласно которых доля Проскурякова СИ. составила 25% (2500 руб.), доля Криволуцкого А.С. составила 75% (7500 руб.) недействительными;

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.01.2008 о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Обязать ИФНС России по г.Тамбову аннулировать запись в росреестре.

- признать недействительным решение N 08-34/1 УФНС России по Тамбовской области от 19.01.2015 по результатам рассмотрения жалобы Проскурякова СИ. на действие (бездействие) ИФНС России по г. Тамбову".

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительными договоры купли-продажи долей от 26.12.2007; от 22.01.2008; от 06.02.2008, применить последствия недействительности сделок по договорам от 22.01.2008 от 06.02.2008; признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Питерские двери" от 22.01.2008; признать недействительным решение единственного учредителя от 06.03.2008.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 01.12.2015 произведена замена ненадлежащих ответчиков: ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, ИФНС России по г.Тамбову надлежащим - Криволуцким А.С. (г.Санкт-Петербург). ИФНС России по г.Тамбову привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-4734/2015 исковое заявление Проскурякова Сергея Ивановича к ответчикам: ООО "Питерские двери" Криволуцкому Александру Сергеевичу оставлено без удовлетворения.

Определением 04.04.2016 суд области исправил описку в части даты объявления резолютивной части, допущенную в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016, изложив ее в следующей редакции: "Дату объявления резолютивной части решения читать как 29.02.2016".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении описки от 04.04.2016, Проскуряков А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Проскуряков А.С. указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку утверждение суда области об исправлении описки по собственной инициативе не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 Проскуряков А.С., ООО "Питерские двери", Криволуцкий А.С., ИФНС России по г. Тамбову явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении описки от 04.04.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу объявлена в судебном заседании 29.02.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.02.2016 и резолютивной частью решения от 29.02.2016.

Однако, в полном тексте решения Арбитражного суда Тамбовской области ошибочно указано, что резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2016.

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (арифметическая ошибка) в резолютивной части определения, правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление опечатки (арифметической ошибки) не изменяет содержания решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление описки имело место не по инициативе суда области, а в связи с поданной апелляционной жалобой, в которой Проскуряков С.И. ссылается на неправильное указание даты объявления резолютивной части решения, судебной коллегией во внимание не принимается. В данном случае судом области обоснованно указано на исправление описки по собственной инициативе в виду того, что заявлений в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, об исправлении описки (описок), допущенных в судебном акте, не поступало.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 об исправлении описки не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А64-4734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова