Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 310-ЭС16-16806 по делу N А64-4734/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 310-ЭС16-16806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определения Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 и от 23.01.2018 по делу N А64-4734/2015, установил:

Проскуряков Сергей Иванович (далее - Проскуряков С.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские двери" (далее - Общество), Криволуцкому Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 26.12.2007, от 22.01.2008, от 06.02.2008 и применении последствий недействительности сделок; признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 22.01.2008, признании недействительным решения единственного учредителя от 06.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказано в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проскуряков С.И., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.12.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 23.01.2018, возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Проскуряков С.И., ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить указанные определения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 9, 117, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Проскурякова С.И. о его ненадлежащем извещении судом округа о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрении этой жалобы в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение жалобы без участия Проскурякова С.И. в судебном заседании не нарушает его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Проскурякова Сергея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова