Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-7732/14

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-5781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 3123344617, ОГРН 1143123008710): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Боева Алексея Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калашникова Вячеслава Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 года по делу N А08-5781/2014, по заявлению ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 3123344617, ОГРН 1143123008710) о взыскании судебных расходов по делу, по иску ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504) к ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 3123344617, ОГРН 1143123008710), третьи лица: Боев Алексей Игоревич, Калашников Вячеслав Николаевич, ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда от 05.11.2014 ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (далее - истец) (г. Липецк, ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504) отказано в удовлетворении иска к ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) (г. Белгород, ИНН 3123344617, ОГРН 1143123008710) о признании недействительным решения от 01.10.2013 единственного акционера ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" об избрании на должность генерального директора ЗАО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" Калашникова Вячеслава Николаевича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 3123344617) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378) 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378) в пользу ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 3123344617) взыскано 93 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: договор N 3 от 18.08.2014, дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору об оказании юридических услуг от 18.08.2014, акт N 1 от 03.07.2015 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 112 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на представителя суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора, заключенного ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Белгород) с филиалом Воронежской областной коллегией адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры", представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции 03.09.2014, 02.10.2014, 27.10.2014, в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, подготовил отзыв на иск, возражения на исковое заявление, письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, из документов, приложенных к заявлению, следует, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 и Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом области также исследованы Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, устанавливающие минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, учтено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующие в период оказания услуг.

Учитывая объем совершенных представителем ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (г. Белгород) действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца (проигравшей стороны) в размере 93 000 рублей:

- 30000 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска (10 000 руб. х 3);

- 18000 руб. - участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (14 000 руб. х 2);

- 35000 руб. - подготовка письменных документов по делу (7 000 руб. х 5).

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что общая сумма судебных расходов на представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца, составляет 93000 руб.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска и иные основания, поименованные в п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер судебных издержек ответчика до 93000 руб. и взыскал их с истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учётом дискретности полномочий суда области. Правовых оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Более того, согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им было показано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 "Дело "Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00).

Согласно прецедентному праву Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они являлись действительно понесенными, необходимо затраченными и их размер является обоснованным - Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 "Дело "Мусчи (Musci) против Италии" (жалоба N 64699/01).

Соответственно, оценка критерия разумности в размере понесенного расхода является критерием, подлежащим оценке судом как с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ, так и ЕСПЧ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости оказанных услуг, их чрезмерности не основан на материалах дела, доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов, не представлено.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Белгородской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении представителя из иного региона подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных и документально подтвержденных судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае привлечения специалиста из Белгородской области расходы были бы меньше, отклоняется как основанные на предположениях, судом области учтены расценки, которые были установлены в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, установлены для оказания юридических услуг в области, но не в самом городе Белгороде, отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание услуг представителями не из Белгорода повлекло дополнительные расходы, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца (проигравшей стороны), установлен в размере 93 000 рублей:

- 30000 руб. - участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска (10 000 руб. х 3);

- 18000 руб. - участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (14 000 руб. х 2);

- 35000 руб. - подготовка письменных документов по делу (7 000 руб. х 5).

Дополнительных транспортных расходов не установлены. Довод жалобы отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 года по делу N А08-5781/2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 года по делу N А08-5781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая