Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-3780/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-25405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2016) АО "ТехноБалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-25405/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению АО "ТехноБалт" об отзыве исполнительного листа ФС 006952018

установил:

ООО "ПСУ-20" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТехноБалт" о взыскании 4 214 600 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2013 N 26.12.2013-ЗР и 1 787 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бастион" и ООО "Квадрат Плюс".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 455 525 руб. неосновательного обогащения, а также об уменьшении стоимости выполненных работ на 447 600 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТехноБалт" в пользу ООО "ПСУ-20" взыскано 4 214 600 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 указанное решение изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 оставлено в силе.

Определением от 21.12.2015 по ходатайству истца произведена замена взыскателя - ООО "ПСУ-20" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Паркинг-СК" по требованию о взыскании 4 214 600 руб. задолженности.

Судом 15.01.2016 был выдан исполнительный лист ФС 006952018.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 о процессуальном правопреемстве подана апелляционная жалоба.

Определением от 22.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выдача исполнительного листа ООО "Паркинг-СК" возможна лишь после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

15.01.2016 был выдан исполнительный лист ФС 006952018.

Решение от 18.12.2014 вступило в законную силу 17.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том, что выдача исполнительного листа ООО "Паркинг-СК" возможна лишь после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве судом отклоняется, поскольку взыскателем в исполнительном листе ФС 006952018 указано ООО "ПСУ-20". Кроме того, определение о процессуальном правопреемстве от 21.12.2015 оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 14.04.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ТехноБалт" в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-25405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова