Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6853/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - отсрочка уплаты госпошлины - значительный ущерб - приостановление - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6853/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А55-29646/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29 мая 2015 года N 12-12/09005 (с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС от 10 сентября 2015 года N 03-15/22644@) до вступления решения по настоящему делу в законную силу по делу NА55-29646/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и ООО Строительная компания "Восток" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-29646/2015.

Определениями от 17.05.2014 апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 20 мая 2016 года от ООО СК "Восток" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29 мая 2015 года N 12-12/09005 (с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС от 10 сентября 2015 года N 03-15/22644@) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 23 мая 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 17 июня 2016 года.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, поскольку общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с недостаточностью денежных срестив на расчетных счетах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В заявлении общество указывает, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающую из обязанностей налогового органа, установленных НК РФ.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылки на то, что в результате приостановления операций по расчетным счетам, бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в форме инкассовых поручений общество лишено возможности не только использовать в хозяйственной деятельности существующие расчетные счета, открывать новые счета, рассчитываться с контрагентами за оказанные услуги, поставленные товары, выполненные работы, не принимаются. Приведенные обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении обществу значительного ущерба. Документального подтверждения возможности наступления таких последствий общество суду не представило.

Доводы общества о преднамеренном доведении ООО СК "Восток" до банкротства, воспрепятствовании осуществлению нормальной хозяйственной деятельности также надлежащими доказательства не подтверждены.

Довод общества о том, что взыскание сумм недоимки и пеней причинит существенный ущерб заявителю, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства которые бы позволили суду оценить возможный ущерб для налогоплательщика в результате приостановления операций по банковским счетам.

В нарушение требований части 1 статьи 65, пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Восток" не обосновало причины обращения с заявлением о приостановлении действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29 мая 2015 года N 12-12/09005 (с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС от 10.09.2015 N 03-15/22644@) до вступления решения по настоящему делу в законную силу, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, определением суда от 17 мая 2016 года удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-29646/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО СК "Восток" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29 мая 2015 года N 12-12/09005 (с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС от 10.09.2015 N 03-15/22644@) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить ООО СК "Восток" отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 29 мая 2015 года N 12-12/09005 (с учетом решения по апелляционной жалобе УФНС от 10.09.2015 N 03-15/22644@) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова