Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6853/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-29646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лаврской Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29.06.2016 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 по делу N А55-29646/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

представители ООО СК "Восток" Федосеев А.А. (доверенность от 02.02.2016; до перерыва) и Чибисенков М.А. (доверенность от 20.06.2016; до и после перерыва),

представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области Спиридонова А.В. (доверенности от 14.03.2016 N 04-25/04039(8) и от 10.03.2016 N 12-22/0019; до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.05.2015 N 12-12/09005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 4279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.09.2015.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 по делу N А55-29646/2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 782066 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 868961 руб., пени в размере 366845 руб. 94 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 335406 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в части оспаривания требования налогового органа заявление общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО СК "Восток" просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании требования налогового органа и в соответствующей части принять новый судебный акт. По мнению общества, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу налогового органа и отклонило апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представители ООО СК "Восток" поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и налогового органа поддержала апелляционную жалобу налогового органа и отклонила апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании 22.06.2016 был объявлен перерыв до 29.06.2016; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "Восток" налоговый орган принял решение от 29.05.2015 N 12-12/09005 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган привлек ООО СК "Восток" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа размере 266991 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 383899 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ виде штрафа в размере 5200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, а также начислил обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 1334956 руб., НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 1919495 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.09.2015 N 03-15/22644@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль в размере 465995 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 93199 руб., начисления НДС в размере 1137429 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 227485 руб.

С учетом этого решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налоговый орган направил обществу требование N 4279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Поскольку требование N 4279 является актом ненормативного характера, принятым исключительно во исполнение (то есть в целях реализации) решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.09.2015 N 03-15/22644@, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, то это требование на основании вышеприведенных правовых норм могло быть оспорено непосредственно в арбитражном суде без его дополнительного обжалования в Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно оставил без рассмотрения заявление ООО СК "Восток" в части оспаривания требования N 4279, ошибочно посчитав, что обществом не соблюден предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 30 названного Постановления указано, что если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело подготовлено и в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела в части оспаривания требования N 4279 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 247 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (договорах, актах выполненных работ, накладных, сметных расчетах и прочих первичных документах), недостоверны и противоречивы, что указывает на получение ООО СК "Восток" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВолгаСпецРесурс", оформленным актами от 10.09.2012 N 8 и от 31.12.2012 N 21.

Как видно из материалов дела, между ООО "Монтаж" (подрядчик) и ООО СК "Восток" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2011 N 23/2011 на выполнение комплекса строительных работ в складском комплексе с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениям, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района. Согласно проекту, приложенному к договору, объем полов составляет примерно 6 тыс.кв.м.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик своими силами выполняет все работы по договору, однако в нарушение этого условия договора ООО СК "Восток" заключило договор от 01.08.2012 N 0108/12 на сумму 6600710 руб. 13 коп. с ООО "ВолгаСпецРесурс".

В договоре от 01.08.2012 N 0108/12 на объекте "Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района" и в приложенных к нему укрупненном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 8 на сумму 1864581 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 284427 руб. 70 коп.) и от 31.12.2012 N 21 на сумму 3262652 руб. (в том числе НДС - 497637 руб. 36 коп.) указаны работы, не предусмотренные договором от 23.12.2011 N 23/2011 с генподрядчиком по данному объекту - ООО "Монтаж" и дополнительными соглашениями к этому договору от 26.4.2012 N 1, N 2, N 3, от 18.06.2012 N 3/1, от 09.07.2012 N 4, от 12.11.2012 N 5, от 22.11.2012 N 6 (согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 22.11.2012 N 6 дата окончания дополнительных работ - 30.11.2012).

Так, согласно акту от 10.09.2012 N 8 ООО "ВолгаСпецРесурс" сдало ООО СК "Восток" работы по устройству полимерного покрытия пола, которые не предусмотрены договором с заказчиком - ООО "Монтаж".

По акту о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 21 ООО "ВолгаСпецРесурс" сдало ООО СК "Восток" работы по бетонированию и теплоизоляции полов, которые ранее ООО СК "Восток" уже сдало ООО "Монтаж" по акту выполненных работ от 23.09.2012 N 13. К тому же эти работы не могли быть сданы заказчику раньше, чем они выполнены ООО "ВолгаСпецРесурс".

Из материалов дела также видно, что у ООО "ВолгаСпецРесурс" отсутствуют собственные либо арендованные основные средства, транспорт (включая специальную технику), трудовые ресурсы (численность работников в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - 3 человека); данных о привлечении сторонних организаций и работников к выполнению указанных работ не имеется.

Такой вид деятельности ООО "ВолгаСпецРесурс" как выполнение строительно-ремонтных работ не заявлен по ОКВЭД.

Из показаний директора и учредителя ООО "ВолгаСпецРесурс" Кожина В.А. (протокол допроса от 03.02.2015) следует, что за строительно-монтажные работы он расплачивался денежными средствами, полученными от реализации своих квартир.

Между тем налоговым органом установлено отсутствие в регистрационной базе сведений об отчуждении Кожиным В.А. квартир в 2012 году.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счеты ООО "ВолгаСпецРесурс" показывает, что в 2011-2012 годах на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в сумме 99274065 руб., списаны денежные средства в сумме 99254131 руб., что не соответствует налоговой отчетности; при этом списаний денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ не было, а перечисление денежных средств носило "транзитный" характер, поступающие денежные средства, в частности, направлялись организациям (ООО "Георесурс", ООО "Ремстрой", ООО "Статус"), имеющим признаки организаций, созданных для обналичивания денежных средств.

В декларациях за 2012 год, представленных ООО "ВолгаСпецРесурс" и ООО СК "Восток" в налоговый орган, указан один и тот же контактный телефонный номер: 372-59-94, принадлежавший в указанном периоде ООО "Восток" по договору с ЗАО "Глобал Телеком Ко" от 01.04.2012 ЖОР-354/12 об оказании услуг связи, что подтверждает согласованность действий ООО "ВолгаСпецРесурс" и ООО СК "Восток".

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует что сделки, оформленные ООО СК "Восток" с ООО "ВолгаСпецРесурс", не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО СК "Восток" при оформлении хозяйственных операций с указанным контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1, части 2 и 4 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения и требования налогового органа.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 29.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-29646/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова