Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-17377/14

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-22007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Степанова А.Е., доверенность от 16.05.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-22007/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-22007/2014

по иску индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304660726000031, ИНН 660700140209)

к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу (ОГНИП 304660721100041, ИНН 660700264740)

третьи лица: Абашев Рашит Яхиевич, общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1056600361135, ИНН 6607009397), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Тенкачева Венера Наильевна (ОГРНИП 305667421600104, ИНН 667409393132), индивидуальный предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 307667104500027, ИНН 667108928200), индивидуальный предприниматель Круглов Игорь Ведениевич (ОГРНИП 309660703400014, ИНН 660702021905), публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН1026600784011, ИНН 6607000556), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1026600786915, ИНН 6607001849)

об обязании демонтировать системы отопления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даровских Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул.Парковая, д.12а, а именно: восстановить работоспособность системы отопления помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а, путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной горизонтальной поэтажной системе отопления здания с прокладкой трубопроводов, установкой радиаторов отопления и запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ОВ отопление предприятие общественного питания г. Верхняя Салда ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненным ООО "АрхСтройПроект", г. Верхняя Салда; восстановить работоспособность системы холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной системе холодного водоснабжения здания находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, с прокладкой трубопроводов и установкой запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ВК водоснабжение предприятие общественного питания г. Верхняя Салда ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненном ООО АрхСтройПроект", г. Верхняя Салда; работы по восстановлению работоспособности системы отопления и холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, провести в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Абашев Рашит Яхиевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АрхСтройМонтаж", Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, предприниматель Тенкачева Венера Наильевна, предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич, предприниматель Круглов Игорь Ведениевич, открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", общество "ОМЕГА".

Решением суда от 30.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-22007/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-22007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС N 000375296 от 28.04.2015, серии ФС N 000375295 от 28.04.2015.

Ответчик - предприниматель Котов С.А., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014.

Определением от 04.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Котова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-22007/2014 отказано.

Ответчик - предприниматель Котов С.А., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что императивное указание суда в решении от 30.10.2014 привести систему отопления именно согласно проекта истца N 03.258.10-ВО - реально неисполнимо, так как данный проект должен быть объективно и по существу иметь совершенно иные параметры и технические решения; в ходе рассмотрения дела данный проект сомнению не подвергался. Согласно представленному заключению специалиста N СТЭ-1-16 от 25.01.2016 проект представленный истцом N 03.258.10-ВО и разработанный ответчиком альтернативный проект, направленный на улучшения характеристик надежности в эксплуатации и технического состояния, изготовлены без согласования с теплоснабжающей организацией, которая уполномочена выдавать технические условия для такого рода проектов. Проект N 03.258.10-ВО, представленный истцом в ходе рассмотрения дела, изготовлен без учета входных параметров, позволяющих его безопасную эксплуатацию в здании истца и ответчика, о чем ответчику стало известно 01.02.2016 при осмотре системы судебным приставом-исполнителем и специалистом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Так, суд первой инстанции признал указанные в обосновании рассмотренного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта факты свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

Значимым судом первой инстанции признано то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на несоответствие проекта истца N 03.258.10-ВО требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям нормативно-технической документации, что следует, по его мнению, из акта осмотра от 01.02.2016, акта совершения исполнительных действий от 01.02.2016 и заключения специалиста N СТЭ-1-16 от 25.01.2016, фактически направлено на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении спора по существу.

Признавая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 30.10.2014 по данному делу указаны обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о невозможности реального исполнения решения суда от 30.10.2014, эти обстоятельства явились предметом оценки судом первой инстанции, признаны свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы, приведенные в ней, не могут быть признаны влекущими вывод о наличии оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-22007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова