Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-17377/14

Требование: о сносе строений по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-22007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера денежного присуждения,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-22007/2014

по иску индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича (ИНН 660700140209, ОГРНИП 304660726000031)

к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу (ИНН 660700264740, ОГРНИП 304660721100041)

третьи лица: Абашев Рашит Яхиевич, общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1056600361135, ИНН 6607009397), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Тенкачева Венера Наильевна (ОГРНИП 305667421600104, ИНН 667409393132), индивидуальный предприниматель Усенко Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 307667104500027, ИНН 667108928200), индивидуальный предприниматель Круглов Игорь Ведениевич (ОГРНИП 309660703400014, ИНН 660702021905), публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН1026600784011, ИНН 6607000556), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1026600786915, ИНН 6607001849)

об обязании демонтировать системы отопления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даровских Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Даровских Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу (далее - ИП Котов С.А., ответчик) об обязании демонтировать поэтажную систему отопления в здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12 а и восстановить вертикальную двухтрубную систему отопления в здании по указанному адресу с подключением помещений истца N 24а-39 к системе отопления и водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д.12а, а именно: -обязать индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича восстановить работоспособность системы отопления помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной горизонтальной поэтажной системе отопления здания с прокладкой трубопроводов, установкой радиаторов отопления и запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ОВ отопление предприятие общественного питания г.Верхняя Салда ул.Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненным ООО "АрхСтройПроект" (ИНН 6607010547) г.Верхняя Салда;

- обязать индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича восстановить работоспособность системы холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а, путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной системе холодного водоснабжения здания находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а, с прокладкой трубопроводов и установкой запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ВК водоснабжение предприятие общественного питания г.Верхняя Салда ул.Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненном ООО АрхСтройПроект" (ИНН 6607010547) г.Верхняя Салда;

- обязать индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича работы по восстановлению работоспособности системы отопления и холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Парковая, д. 12а провести в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-22007/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-22007/2014 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС N 000375296 от 28.04.2015 г., серии ФС N 000375295 от 28.04.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда от 30.10.2014 в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22.05.2015.

Определением суда от 24.12.2015 заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ИП Котова Сергея Адольфовича в пользу ИП Даровских Дмитрия Анатольевича взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-22007/2014 в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22.05.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович с заявлением о снижении размера денежного присуждения до 500 руб. ежемесячно, начиная с 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича о снижении размера денежного присуждения отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Свердловской области определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 09.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дано оценки содержанию представленных ответчиком документов, имеющихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства.

По мнению заявителя жалобы, императивное указание суда в решении от 30.10.2014 привести систему отопления именно в соответствии с проектом истца N 03.258.10-ВО фактически было затруднено, так как истцом данный проект не был приведен в соответствии с нормативно-технической документацией.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта суд в определении от 24.12.2015 исходил из того, что ответчик не доказал факт осуществления надлежащих действий по исполнению решения суда способом, указанным в решении суда, равно как и факт наличия препятствий к исполнению решения суда.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, был уменьшен судом, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Основания для дальнейшего уменьшения взыскиваемой суммы судом не установлены (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 было проверено в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика о снижении суммы денежных средств за неисполнение судебного акта с предоставлением новых доказательств фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, и переоценку судом имеющихся в деле доказательств, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-22007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов