Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-17377/14

Требование: о сносе строений по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-22007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича: не явились;

от третьих лиц Абашева Рашита Яхиевича, ООО "АрхСтройМонтаж", Управления ФСКН России по Свердловской области: не явились;

от ПАО "Сбербанк России": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-22007/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича (ИНН 660700140209, ОГРНИП 304660726000031)

к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу (ИНН 660700264740, ОГРНИП 304660721100041),

третьи лица: Абашев Рашит Яхиевич, ООО "АрхСтройМонтаж" (ИНН 6607009397, ОГРН 1056600361135), Управление ФСКН России по Свердловской области,

о возложении обязанности демонтировать системы отопления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даровских Дмитрий Анатольевич (Даровских Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Адольфовичу (Котов С.А., ответчик) о возложении обязанности демонтировать Ленинградскую, горизонтальную, поэтажную систему отопления в здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, и восстановить вертикальную двухтрубную систему отопления в здании по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, с подключением помещений истца N 24а-39 к системе отопления и водоснабжения указанного здания.

Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены Абашев Рашит Яхиевич, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" (ООО "АрхСтройПроект"), Управление ФСКН России по Свердловской области.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д.12а, а именно возложить на Котова С.А. обязанность:

- восстановить работоспособность системы отопления помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной горизонтальной поэтажной системе отопления здания с прокладкой трубопроводов, установкой радиаторов отопления и запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ОВ отопление предприятие общественного питания г. Верхняя Салда, ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненным ООО "АрхСтройПроект" (ИНН 6607010547) г. Верхняя Салда;

- восстановить работоспособность системы холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной системе холодного водоснабжения здания находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, с прокладкой трубопроводов и установкой запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ВК водоснабжение предприятие общественного питания г. Верхняя Салда ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненном ООО "АрхСтройПроект" (ИНН 6607010547) г. Верхняя Салда;

- провести работы по восстановлению работоспособности системы отопления и холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30 октября 2014 года, принятым судьей Коликовым В.В. по делу N А60-22007/2014, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Котова С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д.12а, а именно:

- восстановить работоспособность системы отопления помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной горизонтальной поэтажной системе отопления здания с прокладкой трубопроводов, установкой радиаторов отопления и запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ОВ отопление предприятие общественного питания г. Верхняя Салда ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненным ООО "АрхСтройПроект" (ИНН 6607010547) г. Верхняя Салда;

- восстановить работоспособность системы холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, путем подключения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, к вновь смонтированной системе холодного водоснабжения здания находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, с прокладкой трубопроводов и установкой запорной арматуры в соответствии с проектом: N 03.258.10-ВК водоснабжение предприятие общественного питания г. Верхняя Салда ул. Парковая д.12А (помещения первого этажа N 24А-39), выполненном ООО "АрхСтройПроект" (ИНН 6607010547) г. Верхняя Салда;

- провести работы по восстановлению работоспособности системы отопления и холодного водоснабжения помещений N 24а-39 первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а, в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-22007/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А60-22007/2014 оставлены без изменения.

28 апреля 2015 года для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы.

Даровских Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения суда от 30 октября 2014 года в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22 мая 2015 года.

Определением суда от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, заявление Даровских Д.А. удовлетворено частично. С Котова С.А. в пользу Даровских Д.А. взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-22007/2014 в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22 мая 2015 года.

10 мая 2016 года для принудительного исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011520896, который 17 мая 2016 года направлен взыскателем для исполнения в Уральский банк ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) (л. д. 12 т. 12).

31 августа 2016 года в арбитражный суд Даровских Д.А. подано заявление о наложении штрафа на Уральский банк ПАО "Сбербанк России" за неисполнение судебного акта (л. д. 9-10).

Определением суда от 06 октября 2016 года, вынесенным судьей Коликовым В.В. по делу N А60-22007/2014, заявление Даровских Д.А. о наложении судебного штрафа удовлетворено. На ПАО "Сбербанк России" наложен штраф в размере 50 000 руб., подлежащий уплате в федеральный бюджет (л. д. 28-32).

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, поскольку, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Содержащаяся в исполнительном листе формулировка резолютивной части судебного акта не позволяла Банку определить период времени, за который подлежала взысканию компенсация, так как была указана лишь дата начала исчисления периода, что лишило заявителя возможности определить подлежащую взысканию сумму. При этом Банк не наделен правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа (статьи 182, 318 АПК РФ, статья 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее ФЗ "Об исполнительном производстве"). Необоснованное же списание Банком денежных средств со счета клиента, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло послужить основанием для применения владельцем счета к Банку предусмотренных гражданским законодательством мер ответственности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н).

Истец Даровских Д.А., ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, с Котова С.А. в пользу Даровских Д.А. взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-22007/2014 в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22 мая 2015 года.

10 мая 2016 года для принудительного исполнения определения суда от 24 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 011520896, который 17 мая 2016 направлен взыскателем в Уральский банк ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

20 мая 2016 года исполнительный лист от 10 мая 2016 года серии ФС N 011520896 получен Банком (л. д. 12).

Письмом от 31 мая 2016 года N 06Е-02-01-04/7075 Банк возвратил Даровских Д.А. без исполнения указанный исполнительный лист (л. д. 11).

Полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен Банком без исполнения, Даровских Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк письмом от 31 мая 2016 года возвратил Даровских Д.А. исполнительный лист от 10 мая 2016 года серии ФС N 011520896, выданный Арбитражным судом Свердловской области, без исполнения в связи с невозможностью его исполнения, поскольку в исполнительном листе не указана дата окончания начисления компенсации за ожидание, Банк не имеет возможности идентифицировать данный период.

Вместе с тем, из анализа поименованных норм следует, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у Банка отсутствовали.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих объективную невозможность его исполнения.

Указанная же Банком причина возвращения без исполнения исполнительного документа (в исполнительном листе не указана дата окончания начисления компенсации за ожидание, банк не имеет возможности идентифицировать данный период) к числу обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа, не относится.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в случае неясности требований исполнительного документа Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, установив факт неправомерного возвращения Банком без исполнения исполнительного документа, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление истца Даровских Д.А. о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа.

Размер штрафа, установленный судом (50 000 руб.), соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел объективной возможности исполнить исполнительный документ, поскольку содержащаяся в исполнительном листе формулировка резолютивной части судебного акта не позволяла Банку определить период времени, за который подлежала взысканию компенсация за ожидание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий Банка, поскольку при выявлении неясности порядка исполнения исполнительного документа Банк, как организация, на исполнение которой направлен исполнительный лист, вправе обратиться за разъяснением в арбитражный суд, выдавший предъявленный к исполнению исполнительный лист в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ. Однако данным правом Банк не воспользовался.

Ссылка Банка на то, что он не наделен правом самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Указание заявителя на то, что необоснованное списание Банком денежных средств со счета клиента могло послужить основанием для применения владельцем счета к Банку предусмотренных гражданским законодательством мер ответственности, не может быть принято судом во внимание, поскольку самостоятельного правового значения при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа не имеет (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года о наложении судебного штрафа по делу N А60-22007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина