Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А12-41180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-41180/2014 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне (ИНН 344301898205; ОГРНИП 305344315100013) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 571 648 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 22.09.2008 N 8262 земельного участка и 20 043 руб. 43 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.02.2015 взыскал 237 638 руб. 72 коп. задолженности и 8 333 руб. 21 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 изменил решение от 16.02.2015, взыскал с ответчика 282 497 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и 9750 руб. 51 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1 459 156 руб. 65 коп., из которых: 1 267 216 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, 191 940 руб. 34 коп. - пени за период с 11.01.2014 по 20.02.2016.

Увеличение размера исковых требований до 1 459 156 руб. 65 коп. принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-41180/2014 с индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 267 216 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате, 148 972 рубля 36 копеек пени, всего 1 416 188 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 26 779 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер годовой арендной платы подлежит исчислению без применения коэффициента 2, увеличивающего размер арендной платы в два раза в случае, если объект недвижимости не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Также комитетом не учтен момент ввода в эксплуатацию строения на спорном земельном участке с 04.09.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АБ N 760391.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самоделкиной Н.С. (арендатор) заключен договор N 8262 аренды земельного участка, площадью 3 5020 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова,66, для строительства капитального объекта - торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

07.11.2012 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самоделкиной Н.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 22.09.208 N 8262.

Таким образом, арендодателем по названному договору стало министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - комитет).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик арендные платежи за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 внес не полностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1 267 216 руб. 31 коп. с учетом внесенных ответчиком платежей.

Разногласий по сумме внесенных арендных платежей (1 423 281 руб. 86 коп.) между сторонами не имеется.

Пунктом 1 постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая отсутствие на спорном земельном участке введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, истец при расчете задолженности применил положение п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и увеличил арендную плату в 2 раза.

Данный коэффициент применен истцом в связи с незавершением ответчиком строительства торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина, расположенных на земельном участке.

Доводы ответчика о неправомерности увеличения размера арендной платы за превышение сроков строительства, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Учитывая, что в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (пункт 2.1.1) коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлениями губернатора Волгоградской области установлены значения данного коэффициента на каждый год, оснований для их неприменения при расчете арендной платы не истца не имелось.

При определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

Данные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Региональные нормативные акты приняты в пределах полномочий субъекта

Российской Федерации и не признаны противоречащими действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы с 01.01.2014 подлежит применению кадастровая стоимость участка, установленная в размере рыночной стоимости решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12- 13404/2014, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона положения новой ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Закона.

То есть, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

В рамках арбитражного дела N А12-13404/2014 исковое заявление ИП Самоделкиной Н.С. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, подано - 22.04.2014 (до вступления Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в законную силу - 22.07.2014), а соответствующее решение об установлении кадастровой стоимости данного участка в размере рыночной принято арбитражным судом 07.07.2014.

Приведенное обстоятельство не является основанием для перерасчета годовой арендной платы с 01.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ связывает применение положений данного закона с рассмотрением судом заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а не с вступлением в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения этого заявления. Поэтому расчет ответчиком арендной платы с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-13404/2014, не соответствует закону.

Следовательно, истец правомерно применил новую кадастровую стоимость земельного участка с момента вступления в законную силу решения по делу N А12-13404/2014 (08.08.2015).

Ссылка ответчика на то, что пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ утратил силу с 01.03.2015, как на основание для отказа в иске, несостоятельна и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Данный факт в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен момент ввода в эксплуатацию строения на спорном земельном участке с 04.09.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АБ N 760391, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований для разделения земельных участков в связи с вводом в эксплуатацию одного здания и изменения арендной платы в долях не имеется, так как земельный участок не был размежеван, разрешение на строительство было одно.

Истец не доказал выполнение им в полном объеме своих обязательств по строительству, при этом, не все объекты, предусмотренные проектной документацией, построены.

В эксплуатацию сдано только одно нежилое здание (выписка из ЕГРП от 08.02.2016 N 90-14705780), второй объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства (выписка из ЕГРП от 08.02.2016 N 90-14705801).

Фактически строительство полностью не завершено.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013) стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к заявлению об уточнении размера исковых требований расчету истец просил взыскать с ответчика 191 940 руб. 34 коп. пени за период с 11.01.2014 по 20.02.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно определил к взысканию пени в размере 148 972 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во взыскании остальной суммы пени (42 967 руб. 98 коп. за период с 11.01.2014 по 07.08.2014) следует отказать, поскольку за период с 11.01.2014 по 07.08.2014 истцом расчет пени произведен неверно: вместо 1/300 ставки рефинансирования с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ошибочно применен размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей. То есть, излишне начисленная сумма пени правильно исключена судом первой инстанции из расчета истца.

Оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-41180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак