Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-2921/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-41180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещеваловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.04.2015 N 125,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-41180/2014, принятое судьёй Симоновой Г.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне (ИНН 344301898205; ОГРН 305344315100013), о взыскании денежных средств в размере 591 692 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, именуемое ныне комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Самоделкина Н.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 N 8262 в размере 571 648 рублей 80 копеек и пени период с 11.01.2014 - 31.08.2014 в сумме 20 043 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года:

- исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 237 638 рублей 72 копеек, пени в размере 8 333 рублей 21 копейки,

- в остальной части иска отказано,

- с ИП Самоделкиной Н.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 167 рублей.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, с учётом уточнений к апелляционной жалобе, его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 345 720 рублей 30 копеек (листы дела 31 - 32 тома 2), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, заявитель жалобы обосновывает данные суммы задолженности неправомерным:

- исключением арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы на 2014 год коэффициентов индексации в значении 1,129 и 1,185, установленных постановлениями губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 и от 24.12.2013 N 1348,

- применением с 01.01.2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 23 763 872 рублей, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-13404/2014, в виду рассмотрения указанного спора (оглашения резолютивной части решения и изготовления его полного текста) до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 345 720 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2008, между администрацией Волгограда, правопреемником которой является истец (арендодатель) и ИП Самоделкиной Н.С. (арендатор) заключён договор N 8262 аренды земельного участка, в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030106:78, площадью 3520 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 66, для строительства капитального объекта - торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

Согласно пункту 2.6 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Условиями пункта 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), применив в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N225-ФЗ, с 01.01.2014 новую кадастровую стоимость спорного земельного участка равную его рыночной стоимости в размере 23 763 872 рублей, установленную решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-13404/2014, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 237 638 рублей 72 копеек и неустойки за период с 11.01.2014 по 31.08.2014 в размере 8 333 рублей 21 копейки.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исключил из расчёта арендной платы за период с 01.01.2014 коэффициент индексации, на основании пункта 8, 9 Постановления N 582.

Судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод арбитражного суда о неприменении коэффициента индексации при расчёте арендной платы, в виду неправомерного применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 Постановления N 582, подлежащего применению только к земельным участкам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утверждённых этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, утверждённые этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки её внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01.03.2015, подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

О необходимости применения данного подхода к рассмотрению дел данной категории указали Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, а также арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.06.2015 по делу NА57-8687/2014.

В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (пункт 2.1.1) коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлениями губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N424 и от 24.12.2013 N 1348 установлены значения данного коэффициента на 2014 год, оснований для их неприменения при расчёте арендной платы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности исключения арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы на 2014 год коэффициентов индексации в значении 1,129 и 1,185, установленных постановлениями губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 и от 24.12.2013 N 1348.

При этом, коллегия судей полагает правомерным произведённый арбитражным судом первой инстанции расчёт задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 23 763 872 рублей, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12- 13404/2014, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Данная норма права допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно- правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

В рамках арбитражного дела N А12-13404/2014 исковое заявление ИП Самоделкиной Н.С. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, было подано - 22.04.2014 (до вступления Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в законную силу - 22.07.2014), а соответствующее решение об установлении кадастровой стоимости данного участка в размере рыночной было принято арбитражным судом и вступило в законную силу - 07.08.2014 (то есть, по состоянию на дату вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ - 22.07.2014 исковое заявление ООО "Стройперспектива" еще не было рассмотрено).

С учётом указанного, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определённой решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения арбитражным судом Саратовской области искового заявления ИП Самоделкиной Н.С. о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением суда по делу N А12-13404/2014 в размере 23 763 872 рублей, подлежат применению для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.01.2014, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 28.04.2015 по делу N А65-12475/2014.

При этом, довод жалобы о неправомерности применения с 01.01.2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-13404/2014, в виду рассмотрения указанного спора (оглашения резолютивной части решения и изготовления его полного текста) до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

При этом, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Как указывалось ранее, решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу N А12-13404/2014, вступило в законную силу 07.08.2014.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения нового значения кадастровой стоимости, установленного в рамках дела N А12-13404/2014, в отношении периода пользования земельным участком с 01.01.2014.

На основании вышеизложенного, расчёт арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 необходимо производить по следующим формулам:

- за период с 01.01.2014 по 05.01.2014:

А = КСЗУ (23 763 872 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129) /360*5 (кол-во дней) = 5 589,46 рублей;

- за период с 06.01.2014 по 31.01.2014:

А = КСЗУ (23 763 872 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,185) /360*26 (кол-во дней) = 30 506, 87 рублей;

- за период с 01.02.2014 по 31.08.2014:

А = КСЗУ (23 763 872 рублей) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,185) = 422 402, 82 рубля / 12 = 35 200,23 рублей * 7 (кол-во месяцев) = 246 401, 64 рубль.

Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составит 282 497 рублей 97 копеек.

С учётом применения методики определения размера арендной платы на 2014 год, апелляционный суд произвёл расчёт неустойки за период с 11.01.2014 по 31.08.2014 в размере 9 750 рублей 51 копейки, исходя из следующего:

Период задолжен-ности (2014 год)	Сумма, руб.	Количество дней просрочки	Расчёт процентов	Сумма %, руб.
январь	36 096,33	11.01.2014- 10.02.2014 (31)	36096,33*8,25%/360*/1/300*31	302,13
февраль	35 200,23	11.02.2014-10.03.2014 (28)	71296,56*8,25%/360*1/300*28	539
март	35 200,23	11.03.2014 10.04.2014 (31)	106496,79*8,25%/360*1/300*31	891,38
апрель	35 200,23	11.04.2014-10.05.2014 (30)	141697,02*8,25%/360*1/300*30	1147,75
май	35 200,23	11.05.2014-10.06.2014 (31)	176897,25*8,25%/360*1/300*31	1480,62
июнь	35 200,23	11.06.2014-10.07.2014 (30)	212097,4*8,25%/360*1/300*30	1717,99
июль	35 200,23	11.07.2014-10.08.2014 (31)	247297,74*8,25%/360*1/300*31	2069,88
август	35 200,23	11.08.2014-31.08.2014 (21)	282497,97*8,25%/360*1/300*21	1601,76
Итого:				9750,51

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-41180/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны (ИНН:344301898205; ОГРН:305344315100013) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 282 497 рублей 97 копеек и пени за период с 11.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 9 750 рублей 51 копейки, всего: 292 248 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны (ИНН:344301898205; ОГРН:305344315100013) в федеральный бюджет государственную пошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 326 рублей,

- за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1 482 рублей.

Апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в данной части - удовлетворить.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак