Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина Александра Александровича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны

апелляционные производства N 05АП-2638/2016, 05АП-2639/2016

на определение от 14.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": представитель Николайчук Е.И. (доверенность N 11/15-470 от 30.12.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Грац": представитель Попкова Л.С. (доверенность от 05.05.2016, паспорт);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грац С.В. (протокол от 100.42014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": директор Васильков Валерий Сергеевич (решение N 1 от 20.09.2012, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачев Артем Олегович (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачева А.О.: представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 12.04.2016.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и конкурсный кредитор ООО "Грац" в лице и.о. конкурсного управляющего Саломатина А.А. обратились в Арбитражный суд Приморского края с жалобой об установлении ненадлежащим исполнение Грачёвым А.О. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" выразившееся в продаже оборудования трансформаторных подстанций отдельно от недвижимого имущества, частью которого является такое оборудование, в порядке установленном для движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя участников ООО "Востокпрофстрой" и конкурсного кредитора ООО "Грац" об уточнении предмета жалобы (оформленного в дополнительных пояснениях по жалобе), согласно которой заявители просили установить ненадлежащим исполнение Грачёвым А.О. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" выразившееся в продаже недвижимого имущества: Подпорная стенка. Ограждение территории. Ворота металлические распашные. Внутриплощадочное сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ). Внеплощадочное сети (внеплощадочная система зарегулированного ручья 3- й ключ, канализационный коллектор от стенки здания "Административный корпус" до врезки в городскую систему канализации КК сущ. N 31, сети энергоснабжения от подстанции "Пром. Узел", телефонизация). Плиты перекрытия б/у. Металлическая опалубка б/у. Сваи ЖБИ. Подпорная стенка из блоков ФБС-6. Временно возведенные объекты (административное малое здание, общей площадыо-41 кв. м, тамбур, общая площадь -23 кв. м., склад, общая площадь - 90 кв. м.). Оборудование трансформаторных подстанций N 2, 1. Имущество оздоровительного комплекса. Имущество в административном здании. Имущество в гаражном боксе. Имущество в компрессорной. Резервуар для воды, емкостью 250 мЗ. Железобетонные блоки бетонно-растворного узла пункта перегрузки N 2. с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Грац" Саломатин Александр Александрович и представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Людмила Сергеевна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявители приводят доводы о том, что в ходе исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" его действиями (бездействием) по продаже имущества общества с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации нарушены права и законные интересы должника, причинены убытки должнику и его кредиторам. 27.02.2015 на собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой" в голосовании по вопросу утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принял участие кредитор, не имеющий права голосовать по вопросам повестки собрания, ООО "О'Витафарм", поскольку на момент проведения собрания требования последнего были удовлетворены в полном объеме. Считают договор купли-продажи имущества ООО "Востокпрофстрой", заключенный должником с победителем торгов - ООО "Старфиш", подлежащим признанию недействительным с применением последствий недействительности, поскольку, как указывают апеллянты, сделка, совершенная на основании ничтожного решения собрания кредиторов, ничтожна.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Грац" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением аналогичной жалобы по настоящему делу в кассационной инстанции.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" поддержал данное ходатайство.

Представители ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Траст" конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев Артем Олегович и его представитель на данное ходатайство возразили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Грац", изложил свои дополнительные пояснения. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Грац" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" и его представитель доводы апелляционных жалоб опровергли. Считают обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене. Ответили на вопросы представителей апеллянтов.

Представитель ОАО "Дальневосточный банк" представил возражения на доводы апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Траст" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" и ОАО "Дальневосточный банк".

После завершения исследования доказательств по делу, в судебных прениях лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что реализация имущества должника - ООО "Востокпрофстрой" проведена конкурсным управляющим с соблюдением установленного в статьях 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка продажи имущества должника, нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" проведена инвентаризация имущества должника с 14.05.2014 по 16.06.2014, составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 16.06.2014. В нее включено помимо иного, имущество являющееся предметом настоящей жалобы, в том числе насосная, общая площадь 64,8 кв.м. эксплуатируется как ТП N 2 (позиция N 11), трансформаторная подстанция, общая площадь 85 кв.м. эксплуатируется как ТП N 1 (позиция 14), комплектность энергоустановки указана в приложении N 2 (позиции 53- 58).

Имущество должника по адресу Заречная, 51 в г. Владивостоке не зарегистрировано как единый производственный комплекс. Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящей жалобы, также не зарегистрировано в установленном порядке.

По требованию кредитора - ОАО "Дальневосточный банк" от 24.06.2014 конкурсным управляющим привлечен оценщик по договору от 30.06.2014 N 16/14 - ИП Безуглова М.Б, для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов, расположенных по адресу ул. Заречная, 51 в г. Владивостоке (список объектов приведен в приложении N 1 к договору), в том числе объектов, являющихся предметом настоящей жалобы. Оценщиком подготовлен Отчет N 228 об оценке рыночной стоимости от 26.08.2014, согласно которому рыночная стоимость имущества общества составляет 65 440 100 рублей. Отчет об оценке включен в ЕФРСБ 12.09.2014 (пункт 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Отчет об оценке не был обжалован лицами, участвующими в деле, в том числе представителем участников общества.

27.02.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату собрания, а также залоговый кредитор (без права голоса). Кредиторами ста процентами голосов принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества в порядке открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, а также оценено имущество балансовая стоимость которого ниже чем 100000 рублей. Ранее собранием 24.09.2014 кредиторами произведена оценка имущества оздоровительного комплекса, иного имущества, включенного в инвентаризационную опись основных средств N 1 от 16.06.2014 с пункта 35 по пункт 49, с пункта 50 по пункт 52. В собрании 27.02.2014 принял участие представитель участников общества Колотушкин И.В.

Спорное имущество кредиторами сформировано в лот N 1 с начальной ценой продажи 42 608 899 рублей.

14.03.2015 опубликовано сообщение о торгах. Первые, вторые торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением ни одной заявки, соответствующие объявления опубликованы 16.05.2015 и 11.07.2015. Имущество реализовано в форме публичного предложения ООО "Старфиш" по цене 7 700 100 рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 14.10.2015, денежные средства по договору поступили на основной счет общества.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявители не доказали каким образом действия конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы в связи с реализацией имущества должника и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителями доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушающими законные права и интересы кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрена жалоба представителя участников о признании ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившееся в выставлении на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой", а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, в порядке, установленном для движимого имущества (как строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства).

Примечание: Оборудование трансформаторных подстанций N 1 и N 2 (являющееся предметом настоящей жалобы) находилось в тепловом пункте и насосной.

Определением от 29.12.2015, вступившим в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Суд при рассмотрении названной жалобы установил, что конкурсный управляющий Грачев А.О. предпринимал меры к регистрации двух объектов незавершенного строительства, а именно: проходная, тепловой пункт. Однако, 19 А51-30463/2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказало в государственной регистрации этих объектов (отказ от 06.04.2015, от 27.04.2015).

В обоснование отказов государственные регистраторы указали, что по их запросу Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не подтвердило подлинность предоставленного заявителем разрешения на строительство от 17.02.1992 N 6/92. Также сослались на отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого этот объект расположен, отсутствие проектной документации, иного документа (сведения о нем), свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство производственной базы (от 17.02.1992 N 6/92) касалось всех объектов незавершенного строительства, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что попытка государственной регистрации других объектов теряла смысл.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемая жалоба подана заявителями в отношении перечня другого имущества должника, расположенного также по адресу г.Владивосток, ул.Заречная, 51.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные без разрешения на строительство здание насосной и здание трансформаторной подстанции являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Между тем, основания считать, что находящиеся в зданиях насосной и подстанции оборудование трансформаторной подстанции относится к недвижимому 20 А51-30463/2013 имуществу отсутствуют.

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Энерго", имеющему согласно свидетельству от 31.07.2014 допуск к работам по устройству наружных электрических сетей и линий связи и пусконаладочным работам силовых и измерительных трансформаторов, указано, что оборудование такого типа является типовым силовым электрооборудованием для трансформаторных подстанций 6/0,4 кв следующих типов: капитальных ТП, КТПн (комплектные трансформаторные подстанции в металлическом корпусе наружного исполнения) и т.д. То есть проданное оборудование может эксплуатироваться не только в капитальных зданиях, но и в комплектных ТП в металлическом корпусе, которые устанавливаются без значительных материальных вложений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не приведены в обоснование жалобы нормы Закона о банкротстве, которые, по их мнению, нарушены конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества, не представлены доказательства, опровергающие возражения конкурсного управляющего и установленные судом обстоятельства по спору.

При указанных обстоятельствах, суд не установил в действиях конкурсного управляющего в рамках осуществления им полномочий по реализации имущества должника нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Грачева А.О. по нарушению порядка оценки и реализации имущества должника отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" возложенных на него обязанностей также подтверждается участием 27.02.2015 на собрании кредиторов ООО "Востокпрофстрой" в голосовании по вопросу утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принял участие кредитор, не имеющий права голосовать по вопросам повестки собрания, ООО "О'Витафарм", подлежат отклонению, поскольку участие ООО "О'Витафарм" в собрании кредиторов должника 27.02.2015 не повлекло принятие кредиторами незаконного решения в данной части, а также незаконных действий конкурсного управляющего, связанных с исполнением такого решения.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 27.02.2015, на нем присутствовали трое голосующих конкурсных кредиторов (помимо ООО "О'Витафарм", также ОАО "Дальрыбтехцентр", "Дальневосточный банк"), обладающие 100 процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов, которыми данный вопрос принят единогласно. Недопущение к участию в собрании 27.02.2015 ООО "О'Витафарм" не могло отразиться на результатах голосования кредиторов по данному вопросу. Решения, принятые кредиторами на собрании 27.02.2015, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства, свидетельствующие об обратном не представлены.

Довод апеллянтов о том, что договор купли-продажи имущества ООО "Востокпрофстрой", заключенный должником с победителем торгов - ООО "Старфиш", является ничтожным и подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности, так как продажа имущества совершена на основании ничтожного решения собрания кредиторов, ничтожна, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 подателями жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении предмета жалобы (оформленного в дополнительных пояснениях по жалобе), согласно которому просили установить ненадлежащим исполнение Грачёвым А.О. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" выразившееся в продаже недвижимого имущества, поименованного в жалобе, а также просили признать недействительным ничтожный договор купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "Востокпрофстрой" и ООО "Старфиш", применить последствия ничтожной сделки.

В удовлетворении заявленного ходатайства арбитражным судом первой инстанции отказано в части признания недействительным ничтожный договор купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "Востокпрофстрой" и ООО "Старфиш", применении последствия ничтожной сделки. Данное требование суд посчитал новым, что предполагает необходимость оформления нового заявления.

В отношении заявленного ходатайства, коллегия отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, апелляционный суд на основании указанных положений процессуального права должен отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее требования.

Однако в рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявлено новое (дополнительное) требование о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "Востокпрофстрой" и ООО "Старфиш", применении последствий ничтожной сделки, которое имеет свое основание и предмет. То обстоятельство, что указанное требование, по мнению заявителей, связано с первоначально заявленным - признание ненадлежащим исполнение Грачёвым А.О. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" выразившееся в продаже недвижимого имущества, не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были изначально заявлены в жалобе.

Заявители жалобы не лишены права обратиться с самостоятельным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "Востокпрофстрой" и ООО "Старфиш", применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Грац" Саломатина А.А. и представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Попковой Л.С., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова