Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-6943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-18839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ботов В.П. по доверенности от 27.01.2015;

от заинтересованного лица: Конторикова И.Ч. по доверенности от 18.01.2016 N 10;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6943/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-18839/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского монетного двора - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СП ООО "PLASTEKS"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургский монетный двор - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (ОГРН: 5067847144382, адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.6, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2014 по жалобе N ТО2-490/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А, далее- заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие в виде Общества с ограниченной ответственностью "PLASTEKS" (далее -Общество, СП ООО "PLASTEKS").

Решением суда от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 заказчиком на официальном сайте www.zakupkigov.ru размещено извещение N 31401608141 о проведении открытого конкурса на поставку в 2015 году хлопковых материалов.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса от 21.11.2014 N 2 заявка СП ООО "PLASTEKS" отклонена в связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом закупки, а также в связи с представлением банковских гарантий, подписанных неуполномоченными лицами.

16.12.2014 в Управление поступила жалоба СП ООО "PLASTEKS" на действия организатора торгов, связанные с неправомерным отклонением заявки.

Решением комиссии Управления от 24.12.2014 жалоба СП ООО "PLASTEKS" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заявителя признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что выразилось в отсутствии равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предприятия нарушений Закона N 135-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пункту 22 Информационной таблицы (Приложение "А" к конкурсной документации) участник должен представить финансовое обеспечение конкурсной заявки на сумму 1 000 000 руб. по каждому лоту, в котором будет участвовать, в форме банковской гарантии (приложение "F" конкурсной документации) или путем внесения денежного обеспечения на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции участникам конкурсной процедуры конкурсные заявки отклоняются, в том числе в случае предоставления участником недостоверных, неполных или неточных сведений.

Согласно протоколу от 21.11.2014 N 2 при рассмотрении заявки Общества конкурсной комиссией установлено, что представленные с заявкой банковские гарантии подписаны не руководителем банка, а его заместителем А. Ахмеджаевым и главным бухгалтером Г. Рахимовой. При этом документы, подтверждающие полномочия данных лиц на подписание банковской гарантии, Обществом с заявкой не были представлены. В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с пунктом 21.1 Конкурсной документации в адрес Общества заказчиком направлен запрос от 20.11.2014 N 1-08.2/6213 о разъяснении заявки на участие в конкурсе. Участнику предложено представить копии доверенностей на право подписи банковских гарантий, а также документ, подтверждающий постановку на учет в налоговом органе Российской Федерации.

Письмом от 21.11.2014 исх. N 12-РФ Обществом представлена копия доверенности на имя заместителя председателя правления банка А. Ахмеджаева. СП ООО "PLASTEKS" также сообщило, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.10.2010 N 117н постановка на налоговый учет будет произведена после подписания договора, что не повлечет увеличения затрат заказчика.

Конкурсная комиссия, установив, что представленная доверенность не подтверждает полномочия заместителя председателя правления банка на подписание банковских гарантий, а участник не соответствует требованиям пункта 2.2 конкурсной документации, отклонила заявку СП ООО "PLASTEKS" (протокол от 21.11.2014 N 2).

Согласно решению от 24.12.2014 N ТО2-490/14, принятому по жалобе СП ООО "PLASTEKS", антимонопольный орган пришел к выводу о наличии полномочий заместителя председателя правления банка А. Ахмеджаева на подписание банковской гарантии, исходя из объяснений Общества, изложенных в рамках рассмотрения антимонопольного дела. В решении Управлением указано, что "представитель Общества пояснил, что полномочие лица на подписание банковской гарантии следует из указанных в доверенности полномочий на подписание исходящей корреспонденции Банка по вопросам, относящимся к функциям подразделений, курируемых им в соответствии с пунктом 3 приказа Банка от 18.06.2014 N 96". Вместе с тем, указанный приказ не был представлен Обществом при рассмотрении жалобы, Управлением данный приказ у Банка не запрашивался. Следовательно, вывод Управления о наличии у данного лица полномочий на подписание банковских гарантий, не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о неправомерном отклонении Предприятием заявки Общества в связи с предоставлением недостоверных сведений, являются ошибочными.

В пункте 2.2. конкурсной документации указано, что участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом закупок.

Согласно протоколу от 21.11.2014 N 2 вторым основанием отклонения заявки Общества послужило непредставление последним документа, подтверждающего постановку на учет в налоговом органе Российской Федерации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Особенности учета иностранных организаций и иностранных граждан устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н утверждены Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Особенностей иностранная организация подлежит постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, независимо от наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налогов или сборов, в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом документов, предусмотренных настоящими Особенностями, сведений, сообщенных органами, указанными в пунктах 4 и 7 статьи 85 Кодекса, и (или) внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 4 Особенностей определено, что иностранная организация, которая осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство, отделение, бюро, контору, агентство, любое другое обособленное подразделение, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности.

В пункте 7 Особенностей указано, что в случаях, если иностранная организация осуществляет поставки с территории Российской Федерации принадлежащих ей товаров, полученных в результате переработки на таможенной территории Российской Федерации или под таможенным контролем, а также осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, отвечающую признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 306 Кодекса, через зависимого агента, определяемого в соответствии с указанной статьей, постановка на учет этой иностранной организации осуществляется в налоговом органе по месту нахождения постоянного представительства либо по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица) - зависимого агента.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных вышеуказанным нормативным актом, для обязательной постановки Общества на налоговый учет в налоговых органах Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что конкурсная документация, в том числе пункт 12 Информационной таблицы (Приложение А), не содержит положений о том, что участниками торгов могут быть только налоговые резиденты Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки комиссии заказчика на несоблюдение Обществом требований пункта 2.2 конкурсной документации, являются, по мнению апелляционного суда, неправомерными.

Вместе с тем, поскольку вывод о непредставлении банковской гарантии достаточен для отказа в допуске к торгам, решение УФАС, которым заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, правомерно признано судом недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-18839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова