Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5284/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

А65-3197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-3197/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Марии Александровны, Республика Татарстан, г. Казань,

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г.,

с участием взыскателя - Тетеновой Галины Михайловны, г. Пермь,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г., выраженного в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2015 года в отношении Пшеничниковой Марии Александровны, о возложении обязанности на судебного - пристава Советского РОСП УФССП России по РТ Коночкиной Г.Г. по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пшеничникова Мария Александровна (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г. (далее - ответчик), с участием взыскателя - Тетеновой Галины Михайловны, г. Пермь, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г., выраженного в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2015 года в отношении Пшеничниковой Марии Александровны, о возложении обязанности на судебного - пристава Советского РОСП УФССП России по РТ Коночкиной Г.Г. по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателем требования в полном объеме, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о том, что им 07.12.2015 было произведено полное исполнение исполнительного документа и был погашен долг, при том, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено 26.12.2015, то есть после окончания основного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Большаковым К.А. было возбуждено исполнительное производство N 138517/15/16008-ИП в отношении должника Пшеничниковой М.А. в пользу взыскателя Тетеновой Г.М. о взыскании задолженности в размере 4 644 939.67 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, 26.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Коночкиной Г.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника Пшеничниковой М.А. исполнительского сбора в размере 325 145.57 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлениями, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г., выраженного в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2015 года в отношении Пшеничниковой Марии Александровны, о возложении обязанности на судебного - пристава Советского РОСП УФССП России по РТ Коночкиной Г.Г. по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 07 декабря в службу судебных приставов поступило заявление от представителя взыскателя, в котором он просил окончить исполнительное производство N 138517/15/16008-ИП в отношении Заявителя вследствие фактического исполнения. Сумма долга погашена полностью. 07 декабря 2015 года на основании изложенного Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Большаковым К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, в данном случае отсутствовала необходимость повторного совершения исполнительских действий, так как заявителем совершено фактическое исполнение исполнительного листа в полном объеме, о чем было указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 07.12.2015 г. Следовательно, у судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан отсутствовали основания для возобновления основного производства, которое уже было исполнено, и возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит, по сути. специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Большаков К.А. на судебном заседании пояснил, что 18.11.2015 г. Советским РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 138517/15/16008-ИП, поскольку была неверно указана сумма задолженности, в этот же день были внесены изменения в базу. Судебный пристав-исполнитель Игтеева Р.С. выехала к должнику по адресу: ул. Чишмяле, 13-39 и вручила Пшеничниковой М.А. постановление о возбуждении исполнительного производства 20 ноября 2015 г.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Игтеева Р.С. на судебном заседании указала, что в конце ноября она выехала по адресу: ул. Чишмяле, и вручила постановление о возбуждении исполнительного производства N 138517/15/16008-ИП от 18.11.2015 г. Пшеничниковой М.А., которая в этот день находилась дома, ей были вручены предупреждение по ст. 177 УК РФ и требование, в указанных документах она расписалась лично, это было 20 ноября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Большаковым К.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 138517/15/16008-ИП в отношении должника Пшеничниковой М.А. в пользу взыскателя Тетеновой Г.М. о взыскании задолженности в размере 4 644 939.67 руб.

20.11.2015 г. должнику Пшеничниковой М.А. было вручено предупреждение, а также требование об исполнении решения суда до 28.11.2015 г., которые были получены лично Пшеничниковой М.А., что подтверждается ее подписью с указанием даты- 20.11.2015 г. и подтверждается представленными в материалы дела документами.

01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФСС России Большаковым К.А. составлен Акт ареста и описи имущества.

07.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФСС России Большаковым К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 138517/15/16008-ИП.

25.12.2015 г. начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по РТ Плющий С.С. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 138517/15/16008-ИП от 07.12.2015 г.

25.12.2015 г. составлен Акт приема-передачи исполнительного производства N 138517/15/16008-ИП от судебного пристава-исполнителя Большакова К.А. к судебному приставу-исполнителю Коночкиной Г.Г.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, 26.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ было вынесено Коночкиной Г.Г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2015 г. было вручено лично должнику Пшеничниковой М.А. 20.11.2015 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела предупреждение, а также требование об исполнении решения суда до 28.11.2015 г. с подписью Пшеничниковой М.А. о получении и указанием даты - 20.11.2015 г.

Из этого следует, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были, что ИП Пшеничниковой М.А. не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и им правомерно было вынесено постановление от 26.12.2015 г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что им 07.12.2015 было произведено полное исполнение исполнительного документа и был погашен долг, при том, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено 26.12.2015, то есть после окончания основного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, что ИП Пшеничниковой М.А. исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не произведено.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В п. 3 постановления Советского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2015 N 138517/15/16008-ИП должнику было в том числе разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с чем, возбуждение судебным приставом - исполнителем самостоятельного исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора по окончании исполнительного производства по первичному исполнительному документу, не противоречит законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N 18АП-2258/2013 по делу N А76-21620/2012.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-3197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова