Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 9 от 30.03.2016, удостоверение N 31/712,

от САО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.04.2016 по делу N А08-1344/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о взыскании с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных издержек в сумме 30 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна (далее - арбитражный управляющий Быковец Л.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители САО "ВСК" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Быковец Л.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования САО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

САО "ВСК" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 в удовлетворении жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не оспаривались.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы САО "ВСК", были понесены расходы на оплату услуг представителей - Быковец С.С. и Россинского А.В., привлеченных по соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2015 и договору на оказание юридических услуг от 05.11.2015, арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N2688/13 от 23.07.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. и адвокатом Россинским А.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи арбитражному управляющему Быковец Л.С. Характер юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-1344/2014 по жалобе кредитора СОАО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 10 000 руб. и выплачивается доверителем в срок до 02.10.2015.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией - договором N 972742 серия АВ от 02.10.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, 05.11.2015 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. и адвокатом Быковец С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого арбитражный управляющий поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах арбитражного управляющего в рамках дела N А08-1344/2014 по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 по делу N А08-1344/2014.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору подтверждается актом от 04.12.2015 оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2015 (л.д.7).

Арбитражный управляющий Быковец Л.С. оплатила 20 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 235 от 04.12.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 8).

Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги ни арбитражным управляющим Быковец Л.С., как заказчиком, ни Россинским А.В. и Быковец С.С., как исполнителями не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что интересы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. в судебном заседании 01.10.2015 Арбитражного суда Белгородской области представлял адвокат Россинский А.В., в судебном заседании 02.12.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял адвокат Быковец С.С. (л.д. 9-10, 15-18).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Быковец Л.С. расходов на оплату услуг представителей, САО "ВСК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, правомерно отнес понесенные арбитражным управляющим Быковец Л.С. при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 30 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт - САО "ВСК", посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя САО "ВСК" об отсутствии у Быковец С.С. статуса адвоката с учетом представленного в материалы дела ответа адвокатской палаты Белгородской области от 17.02.2016 на запрос суда (л.д.39).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что он должен самостоятельно нести риск затрат на оплату привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012.

В данном случае, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Быковец Л.С. вышеуказанные расходы в размере 30 000 руб. были понесены за счет собственных (личных) средств.

Само по себе наличие у Быковец Л.С. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении ею профессиональной деятельности (ст. 48 Конституции РФ).

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на платежном поручении N 235 от 04.12.2015 на сумму 20 000 руб. отметки банка об исполнении данного платежного поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данное платежное поручение содержит дату списания денежных средств со счета (04.12.2015). Быковец С.С. подтвердил получение указанных денежных средств от Быковец Л.С.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 по делу N А08-1344/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2016 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова