Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3400/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А81-3414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3400/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу N А81-3414/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" об установлении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 982 982 руб. 67 коп.

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест-ПБ" (ИНН: 8904051780, ОГРН: 1078904000328),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 по делу N А81-3414/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест-ПБ" (далее - ООО "Трастгазинвест-ПБ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клыков Сергей Александрович (далее - Клыков С.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.10.2015.

02.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Трейд" (далее - ООО "Ресурс Трейд"), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трастгазинвест-ПБ" задолженности в размере 17 982 982 руб. 67 коп., в том числе 14 388 419 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N 01/10-14НП, 861 670 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отправке наливных грузов, нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.10.2014 N Ф-23-10/2014 жд, 2 732 893 руб. 40 коп. по договору аренды оборудования от 01.04.2015 N 15-04/АП (л.д. 161-162).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 требование ООО "Ресурс Трейд" в размере основного долга 17 982 982 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трастгазинвест-ПБ".

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клыков С.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.02.2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) подало апелляционную жалобу с уточнением, в которых просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- спорная сумма включена судом в реестр на основании лишь документов, представленных кредитором,

- кредитор и должник контролируются одними и теми же лицами - супругами Пенкиным К.Б. и Пенкиной Н.В. (участники должника), при этом последняя является директором должника, а Пенкин К.Б. является директором и учредителем кредитора,

- считает, что имеется сговор лиц, контролирующих должника, направленный на вывод денежных средств со счетов должника и на увеличение его затрат, путём включения в процесс закупки товаров посредника (юридического лица, контролируемого Пенкиными),

- суд не исследовал банковские выписки обеих сторон, вопрос злоупотребления ценами (преднамеренного завышения цены реализации кредитором) при приобретении ГСМ через кредитора, вопрос о том, получил ли должник товар,

- в деле отсутствуют банковские выписки должника и кредитора, документы кредитора, подтверждающие факт приобретения ГСМ для должника, документы должника, свидетельствующие о том, что ГСМ был им оприходован и реализован,

- отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности на основании договора от 23.10.2014 N ф-23-10/2014 (услуг по отправке наливных грузов),

- договор аренды оборудования от 01.04.2015 N 15-04/АП не заключён, так как сторонами не определён объект аренды, и у кредитора на балансе не было никакого оборудования,

- в декабре 2014 года Пенкиной Н.В. переданы кредитору безвозмездно денежные средства должника в сумме 14 498 500 руб.,

- включение требования считает неправомерным, нарушающим имущественные права, права на управление процедурой банкротства иных кредиторов.

К апелляционной жалобе ФНС России приложены новые доказательства (копии выписки банка об операциях по расчётному счёту ООО "Ресурс Трейд", деклараций по налогу на имущество должника, справки о доходах Пенкиной Н.В. за 2005-2014 годы).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства в связи с отсутствием ходатайства ФНС России о приобщении новых доказательств к материалам обособленного спора с приведением обоснования невозможности заявления подобного ходатайства суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отсутствие ходатайства ФНС России о приобщении новых доказательств к материалам спора исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения 24.02.2016 ФНС России являлась конкурсным кредитором на основании определения суда от 28.01.2015, которым её требования включены в реестр.

Положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляли ФНС России право на заявление возражений против требования ООО "Ресурс Трейд" с предоставлением соответствующих доказательств в подтверждение этих возражений (при их наличии).

Исходя из сказанного представленные ФНС России в апелляционный суд новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этих доказательств.

От ООО "Ресурс Трейд" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено ООО "Ресурс Трейд" в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Общая сумма задолженности, предъявленная ООО "Ресурс Трейд" к должнику в размере 17 982 982 руб. 67 коп., складывается из следующих сумм:

- 14 388 419 руб. 22 коп. - задолженность по договору поставки от 01.10.2014 N 01/10-14НП (л.д. 26-29),

- 861 670 руб. 05 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по отправке наливных грузов, нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.10.2014 N Ф-23-10/2014 жд (л.д. 30-36),

- 2 732 893 руб. 40 коп. - задолженность по договору аренды оборудования от 01.04.2015 N 15-04/АП (л.д. 37-40).

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором в дело доказательства возникновения задолженности в спорной сумме, пришёл к выводу о включении требования кредитора в реестр в полном объёме, с чем выразил несогласие конкурсный кредитор - ФНС России.

При этом следует отметить, что ФНС России, будучи конкурсным кредитором должника с 28.01.2016, не реализовало на стадии рассмотрения судом первой инстанции предоставленного ей статьёй 71 Закона о банкротстве права на своевременное заявление возражений против требования ООО "Ресурс Трейд" с приведением доводов, которые теперь ею изложены в апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, не принятые апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

В этой связи с учётом отсутствия возражений временного управляющего Клыкова С.А. против требования ООО "Ресурс Трейд" (л.д. 154) суд апелляционный суд проверяет в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из тех доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришёл об обоснованности требования ООО "Ресурс Трейд".

1) Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору поставки кредитор обязался поставить должнику нефтепродукты.

Согласно расчёту задолженности по договору поставки (л.д. 127-131) ООО "Ресурс Трейд" поставило должнику товар на общую сумму 98 349 662 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (л.д. 45-108, 183-186).

Должник частично оплатил стоимость полученного товара на сумму 83 961 243 руб. 28 коп.

Соответственно, задолженность должника перед кредитором за поставленный товар составила 14 388 419 руб. 22 коп.

Подателем жалобы не приведено конкретных доводов, опровергающих суммы поставки и оплаты товара.

Факт получения товара подтверждается подписями представителя должника на товарных накладных и оттиском печати должника.

Возражения жалобы ФНС России в этой части апелляционным судом не принимаются, поскольку факт поставки товара подтверждается допустимыми доказательствами, в отношении которых не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости проверки оприходования товара у должника не принимаются, так как для целей признания требования кредитора обоснованным значение имеет факт передачи товара должнику, а не каким образом последний ведёт у себя бухгалтерский учёт данного товара.

В связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы о необходимости исследования судом вопроса, касающегося цен реализуемого товара кредитором должнику.

2) Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по отправке наливных грузов, нефтепродуктов и углеводородного сырья от 23.10.2014 N Ф-23-10/2014 жд должник обязался оказать кредитору данные услуги.

Согласно актам, подписанными сторонами и скреплёнными печатями, должником оказано кредитору услуг на общую сумму 2 959 559 руб. 95 коп. (л.д. 12-18 на обороте).

Кредитор перечислил должнику денежные средства по договору в общей сумме 2 462 500 руб. (расчёт, л.д. 181, платёжные поручения, л.д. 133-149, 169-180 на обороте, письма, л.д. 165-168) и сторонами произведён зачёт на сумму 1 358 730 руб. (л.д. 182), в связи с чем должник получил от кредитора по этому договору оплату в общей сумме 3 821 230 руб. при том, что фактически оказано услуг меньше.

Соответственно, задолженность по договору составила 861 670 руб. 05 коп.

Указанный размер долга подателем жалобы не опровергнут.

3) Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды оборудования кредитор сдал в аренду должнику блок нагревательных печей с арендной платой в размере 43 223 руб. 35 коп. в месяц.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 должнику ещё переданы в аренду ёмкости ПС-200 с обвязкой в количестве 6 шт. и горелка Ламборджини в количестве 1 шт. с установлением арендной платы в 640 000 руб.

Имущество передано должнику по соответствующим актам N 1 и N 2 от 01.04.2015.

Кредитор начислил арендную плату за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, размер которой составил 2 732 893 руб. 40 коп. (расчёт, л.д. 132).

Доказательств возврата из аренды имущества в дело не представлено.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности должника по внесению арендных платежей.

Доказательств оплаты задолженности не имеется, следовательно, кредитор правомерно предъявил требование по арендным платежам.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности кредитором обоснованности своего требования к должнику.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным.

Доводы жалобы об аффилированности должника и кредитора, на которых фактически основаны возражения ФНС России, не принимаются, поскольку сама по себе аффилированность сторон договоров не является основанием для выводов о злоупотреблении правом сторонами и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, тем более в условиях фактического подтверждения передачи должнику товара, оборудования в аренду и наличия на его стороне излишней оплаты услуг.

Доводы жалобы ФНС России, основанные на новых доказательствах вследствие их не принятия судом, также не принимаются апелляционным судом и потому не оцениваются на предмет их обоснованности по причине не подтверждения ФНС России данных доводов какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы ФНС России о незаключённости договора аренды ввиду не определения объекта аренды несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предмет аренды согласован сторонами в пункте 1.1. договора с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015.

Ссылка в жалобе на обстоятельства передачи в декабре 2014 года Пенкиной Н.В. кредитору безвозмездно денежных средств должника в сумме 14 498 500 руб. не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

Поскольку требование кредитора является обоснованным, оно не может нарушить права подателя жалобы как конкурсного кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2016 года по делу N А81-3414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова