Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2378/16

город Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-10452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-10452/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология- Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье": Распопова А.А., представителя по доверенности от 03.09.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Мельниковой Е.Г., начальника правового отдела по доверенности N 03-25 от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - общество "Агромаштехнология-Черноземье", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2015 N 61 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 059 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 973,34 руб.; налога на прибыль в сумме 350 065 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 35 006 руб., в территориальный бюджет в сумме 315 059 руб., а также об обязании произвести перерасчет пени по налогу на прибыль к уменьшению в подпунктах 2 и 3 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции от 06.11.2015 N 61 с учетом уменьшения сумм доначисленного налога на прибыль.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 06.11.2015 N 61 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 059 руб. и пени в сумме 27 973,34 руб.; налога на прибыль в сумме 350 065 руб. и пени в сумме 56 452,43 руб. Также указанным решением с налогового органа в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод суда области о законности сделки между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИдельСахар" (далее - общество Торговый Дом "ИдельСахар"), налоговый орган указывает, что у инспекции отсутствуют полномочия по заявлению требования, направленного на оспаривание заключенного налогоплательщиком договора, поскольку такое требование само по себе не направлено на непосредственное поступление в бюджет налогов и сборов. В то же время, как указывает инспекция, мнимые и притворные сделки, каковой является сделка между налогоплательщиком и его уонтрагентом, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и не могут влечь ни гражданско-правовых, ни налоговых последствий.

При этом инспекция ссылается на правовые позиции, сформулированные в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления от 12.10.1998 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2008 N 22) и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

По мнению налогового органа, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, указывающие на недействительность спорного договора: письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по Республике Башкортостан с приложенными к ним документами, включая протокол допроса номинального руководителя общества Торговый Дом "ИдельСахар" Фазлиахметова А.Р. от 09.06.2015 N 862, выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества Торговый Дом "ИдельСахар", материалы встречных проверок общества Торговый Дом "ИдельСахар", общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня"), открытого акционерного общества "Мордовагропромснаб" (далее - общество "Мордовагропромснаб") и иные.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, так как при проведении проверки не была проведена почерковедческая экспертиза, налоговый орган настаивает на отсутствии необходимости в применении специальных методов исследования подписей в имеющихся у налогоплательщика документов, поскольку при обозрении материалов регистрационного дела и документов налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом Торговый Дом "ИдельСахар" визуально были выявлены явные несоответствия между подписями директора общества Торговый Дом "ИдельСахар" Кемера Ю.Г. в регистрационном деле и представленных для проверки документах.

Оспаривая выводы суда области о проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а также о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, налоговый орган обращает внимание на непредставление обществом "Агромаштехнология-Черноземье" документов, позволяющих установить, из каких источников ему стало известно о контрагенте, учитывая, что юридическим адресом последнего является Республика Башкортостан; не пояснил, какие экономические и фактические причины поиска контрагента на территории Республики Башкортостан у него имелись; проверялась ли им деловая репутация контрагента и каким образом происходила такая проверка, учитывая, что совершенная им сделка была разовой, но достаточно затратной; выяснялся ли вопрос о том, какую систему налогообложения применяет контрагент; не пояснил, каким образом происходили преддоговорные отношения, каким образом контрагент осуществлял доставку комбайнов к месту назначения, учитывая их крупные габариты; с учетом того, что именно налогоплательщик отвечал по договорам за достижение положительных результатов, не пояснил, кто конкретно управлял комбайнами с заводскими номерами 173404, 151703, 151903, где эти лица проживали в период выполнения работ по уборке сахарной свеклы и кто осуществляя контроль за их работой.

При этом инспекция обращает внимание на то, что свеклоуборочная техника является крупногабаритным транспортным средством и для перемещения ее по магистрали либо в качестве крупногабаритного груза необходимо получение специальных разрешений с уплатой государственной пошлины и согласованием маршрута движения с уполномоченным органом. Однако в ходе проверки было установлено, что ни налогоплательщиком, ни обществом Торговый Дом "ИдельСахар" в 2012 году не уплачивалась государственная пошлина за выдачу соответствующих специальных разрешений.

Из данных управления ГИБДД УМВД по Липецкой области следует, что в 2012 году названные организации для получения разрешения на перевозку свеклоуборочных комбайнов Holmer Terra Doc T2 и для согласования маршрута перевозки не обращались. Отсутствует такая информация и в управлении дорог и транспорта Липецкой области. Также и из ответа N 18/797, полученного налоговым органом из управления ГИБДД УМВД по Тамбовской области, следует, что в 2012 году специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам Тамбовской области транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов - свеклоуборочных комбайнов Holmer Terra Doc T2 с регистрационными номерами 7775УК02, 0113УК02 и 0112УК02 не представлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, безусловно подтверждают, что спорная техника в Липецкую область не завозилась и впоследствии в Тамбовскую область не транспортировалась.

Кроме того, как указывает налоговый орган, при том, что по условиям договора подряда, заключенного между обществами "Агромаштехнология-Черноземье" и "Добрыня", для уборки сахарной свеклы на 4 000 га в Добринском районе Липецкой области требовалось три единицы уборочной техники марки Gimme Rexor 620 или иной аналогичной техники, фактически было убрано, согласно актам выполненных работ, 2 091,18 га, то есть в раза меньше, при этом в актах не поименованы конкретные комбайны, на которых оказывались услуги.

Также и по условиям договора подряда, заключенного обществом "Агромаштехнология-Черноземье" с обществом "Мордовагропромснаб", для уборки уборке сахарной свеклы на площади 200 га в Мордовском районе Тамбовской области требовалось три единицы уборочной техники марки Holmer или иной аналогичной техники. Дополнительных соглашений, увеличивающих количество свеклоуборочной техники, стороны не заключали.

Следовательно, по мнению инспекции, при наличии у общества "Агромаштехнология-Черноземье" собственных комбайнов у него не имелось необходимости для дополнительного привлечения к выполнению работ еще трех единиц комбайнов, так как имеющегося их количества было достаточно для уборки свеклы для общества "Добрыня" и для общества "Мордовагропромснаб" в 2012 году.

О том, что работа по уборке свеклы по договорам с обществами "Добрыня" и "Мордовагропромснаб" была осуществлена лишь тремя комбайнами, принадлежащими обществу "Агромаштехнология-Черноземье", свидетельствует, по мнению налогового органа, также и то, что оплата контрагентами произведена именно за работу трех комбайнов.

Как считает инспекция, все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Агромаштехнология-Черноземье" и Торговый Дом "ИдельСахар" по предоставлению в аренду комбайнов и направленности их действий исключительно на создание формального документооборота между ними и получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество "Агромаштехнология-Черноземье" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и об отсутствии пояснений, обосновывающих выбор в качестве контрагента именно общества Торговый Дом "ИдельСахар", расположенного на территории Республики Башкортостан, налогоплательщик поясняет, что с 2011 года он имел партнерские отношения с обществом с ограниченной ответственностью "БашАгроПродСервис" (далее - общество "БашАгроПродСервис"), осуществлявшим деятельность, аналогичную деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, и от названной организации узнал о возможности аренды техники у общества Торговый Дом "ИдельСахар".

При этом общество обращает внимание на то, что с момента заключения договора аренды прошло более трех лет, в связи с чем работники общества деталей заключения договоров не помнят, а размещение обслуживающего персонала комбайнов и создание ему условий для выполнения работ производилось заказчиками - обществами "Добрыня" и "Мордовагропромснаб".

С учетом того, что факт использования комбайнов, арендованных у общества Торговый Дом "ИдельСахар", для оказания услуг по уборке свеклы обществам "Добрыня" и "Мордовагропромснаб", подтвержден названными организациями при проведении налоговым органом встречных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик полагает доказанной реальность совершенных им хозяйственных операций по аренде комбайнов и их использованию в налогооблагаемой деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 10.12.2012 по 12.05.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 27.08.2015 N 36.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 06.11.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неправомерное неперчисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 36 419 руб.

Также обществу "Агромаштехнология-Черноземье" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 315 059 руб., налог на прибыль в общей сумме 683 187 руб., а также по состоянию на 06.11.2015 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 973,34 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 116 084,65 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 75,76 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Агромаштехнология-Черноземье" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по аренде сельскохозяйственной техники у общества Торговый Дом "ИдельСахар".

По мнению инспекции, заключение договора аренды с названной организацией использовалось налогоплательщиком для создания видимости осуществления расходов и получения налоговых вычетов, в то время как фактически техника, используемая для выполнения подрядных работ по договорам с обществами "Добрыня" и "Мордовагропромснаб", принадлежала самому налогоплательщику. Кроме того, инспекция пришла к выводу о недобросовестности контрагента налогоплательщика и недоказанности налогоплательщиком проявления должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 18.12.2015 N 175 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о привлечении к ответственности от 06.11.2015 N 61 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 059 руб. и пени по нему в сумме 27 973,34 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 006 руб., в бюджет субъекта - 315 059 руб. и соответствующих пеней, а также об обязании инспекции произвести перерасчет пени к уменьшению с учетом уменьшения сумм доначисленного налога на прибыль всего на 350 065 руб. (35 006 в федеральный бюджет и 315 059 руб. в бюджет субъекта).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению в аренду комбайнов, так и о взаимозависимости обществ "Агромаштехнология-Черноземье" и Торговый Дом "ИдельСахар", а равно и о взаимозависимости либо аффилированности иных участников взаимоотношений, связанных с арендой спорной сельскохозяйственной техники и ее использованием для уборки свеклы.

Также суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий всех участников указанных взаимоотношений и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд области указал на необоснованность вывода налогового органа о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку при проведении выездной налоговой проверки им не была проведена почерковедческая экспертиза, а у лиц, проводивших проверку, не имелось специальных познаний для исследования вопроса о достоверности подписей на представленных первичных документах.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде основным видом деятельности общества "Агромаштехнология-Черноземье", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства. Фактически общество осуществляло указанную деятельность, а также предоставляло услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства и оказывало услуги по свеклоуборке.

В связи с осуществлением указанной деятельности общество "Агромаштехнология-Черноземье", имеющее в собственности сельскохозяйственную технику, в том числе, свеклоуборочные комбайны, 17.09.2012 заключило договор подряда по уборке сахарной свеклы N 17/09/12 с обществом "Добрыня" (т.2 л.д.9-12), из условий которого следует, что подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц в период с 18.09.2012 по 20.11.2012 в зависимости от погодных условий осуществить работы по уборке сахарной свеклы.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 предварительный размер площади сельскохозяйственных угодий, расположенных в Добринском районе Липецкой области, на которых подрядчику надлежит выполнить работы, определен как 4 000 га. Фактический размер данной площади уточняется сторонами в актах приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 1.6 договора определено, что работы должны выполняться на уборочной технике марки GRIMME REXOR 620 или иной аналогичной технике в количестве трех единиц.

Цена работ составляет 7 500 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, за каждый гектар убранной подрядчиком площади сельскохозяйственных угодий. Общая стоимость подрядных работ определяется по факту выполнения работ по уборке сахарной свеклы (пункты 2.1 и 2.2).

Оплата производится посредством предоплаты за 120 га подлежащей уборке площади в сумме 900 000 руб. (7 500 х 120) с последующей корректировкой по итогам работы. Предоплата должна быть перечислена на расчетный счет подрядчика за два дня до начала работ. Последующие оплаты производятся в течение двух календарных дней с момента подписания каждого акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

Также обществом "Агромаштехнология-Черноземье" 09.11.2012 был заключен договор подряда N 09/11/12 на работы по уборке сахарной свеклы с обществом "Мордовагропромснаб" (т.2 л.д.51-54), из условий которого следует, что подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц в период с 10.11.2012 по 10.12.2012 в зависимости от погодных условий осуществить работы по уборке сахарной свеклы.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора предварительный размер площади сельскохозяйственных угодий, расположенных в селе Ереминка Мордовского района Тамбовской области, на которых подрядчику надлежит выполнить работы, составляет 200 га. Фактическая площадь уточняется сторонами в актах приема-передачи выполненных работ.

Работы выполняются на уборочной технике марки HOLMER или иной аналогичной технике в количестве трех единиц (пункт 1.6).

Цена работ составляет 8 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, за каждый гектар убранной подрядчиком площади сельскохозяйственных угодий. Общая стоимость подрядных работ определяется по факту выполнения работ по уборке сахарной свеклы (пункт 2.1 и 2.2).

Оплата производится посредством предоплаты за 100 га убранной площади в сумме 800 000 руб. (8 000 х 100) с последующей корректировкой по итогам работы. Предоплата должна быть перечислена на расчетный счет подрядчика за два дня до начала работ. Последующие оплаты производятся в течение двух календарных дней с момента подписания каждого акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

Также материалами дела установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда обществом "Агромаштехнология-Черноземье" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 25.10.2012 N 2/10/12 (т.1 л.д.148-150) с обществом Торговый Дом "ИдельСахар" (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору во временное пользование за плату для выполнения работ по уборке сахарной свеклы комбайны Holmer Terra Dos T2 в количестве трех единиц с заводскими номерами 173404, 151703 и 151903 с предоставлением услуг по управлению данной техникой (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость пользования сельскохозяйственной техникой, переданной в аренду, с учетом услуг по управлению ею, составляет 6 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, за один убранный гектар; расчет платы осуществляется исходя из количества фактически убранной площади сельхозугодий.

Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый платеж, исходя из фактического количества убранных сельхозугодий за период с момента передачи техники по 08.11.2012, уплачивается в срок по 12.11.2012; последующая оплата осуществляется по истечении срока аренды техники и является окончательным расчетом между сторонами (пункт 2.2).

На основании пункта 3.1 договора срок аренды установлен сторонами с момента принятия сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи и до 15.12.2012.

При этом, согласно разделу 4 договора, в обязанности арендодателя входит передача техники в рабочем состоянии в течение двух дней со дня подписания договора с предоставлением необходимого количества работников по управлению переданной техникой, а также транспортировка арендуемой сельскохозяйственной техники к месту проведения работ за счет арендодателя. Также арендодатель несет ответственность за охрану труда работников, управляющих техникой, и самостоятельно производит оплату их труда.

Переданные в аренду комбайны были приняты налогоплательщиком по акту приема-передачи от 25.10.2012, составленному в г. Елец Липецкой области (т.1 л.д.151), и отражены в учете общества "Агромаштехнология-Черноземье" по счету 001 "Арендованные основные средства" в октябре 2012 года (т.2 л.д.6). Затраты по аренде комбайнов включены в расходы общества, что подтверждается ведомостью по контрагентам (т.2 л.д.7-8).

На основании акта выполненных работ от 28.11.2012 N 56 (т.2 л.д.1) сторонами согласована площадь убранных посевов 344,231 га, в связи с чем стоимость аренды составила 2 065 386 руб., включая налог на добавленную стоимость, исходя из расчета 344,231 га х 6 000 руб.

Обществом Торговый Дом "ИдельСахар" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 28.11.2012 N 23 на сумму 2 065 386 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 315 058,88 руб. (т.2 л.д.2).

Оплата за представленные услуги по аренде сельскохозяйственной техники с предоставлением услуг по ее управлению была произведена налогоплательщиком частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежными поручениями от 27.11.2012 N 00618 на сумму 1 000 000 руб. и от 29.11.2012 N 00630 на сумму 750 994 руб. Указанные платежные поручения имеют отметки ОАО "АЛЬФА-БАНК" о фактическом исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика, а также ссылку на дату и номер договора аренды в назначении платежа.

В целях погашения остальной суммы задолженности обществом "Агромаштехнология-Черноземье" (цедент) был заключен с обществом Торговый Дом "ИдельСахар" (цессионарий) договор уступки права требования от 17.12.2012, по которому в счет погашения задолженности цедент уступил цессионарию право требования по договорам от 16.04.2012 N З-К-110162 и от 21.09.2011 N СО-23/2011, заключенным им с обществом "БашАгроПродСервис", на общую сумму 314 392 руб. (т.2 л.д.5).

Для подтверждения факта выполнения подрядных работ налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ:

- от 27.09.2012 N 1, согласно которому подрядчиком за период с 18.09.2012 по 27.09.2012 для общества "Добрыня" выполнены работы по уборке на 308 га; от 12.10.2012 N 2 о выполнении в период с 28.09.2012 по 12.10.2012 работ на 670 га; от 25.10.2012 N 3 о выполнении в период с 13.10.2012 по 25.10.2012 работ на 351,41 га; от 02.11.2012 N 4 о выполнении в период с 26.10.2012 по 29.10.2012 работ на 322,9 га; от 02.11.2012 N 5 о выполнении в период с 01.11.2012 по 02.11.2012 работ на 12 га; от 13.11.2012 N 6 о выполнении в период с 30.10.2012 по 09.11.2012 работ на 135,87 га; от 13.11.2012 N 7 о выполнении в период с 03.11.2012 по 09.11.2012 работ на 291 га. Общая площадь сельскохозяйственных угодий по данным актам составила 2 091,18 га.

- от 21.11.2012 N 1, согласно которому подрядчиком за период с 09.11.2012 по 21.11.2012 для общества "Мордовагропромснаб" выполнены работы по уборке на 66,826 га.

Оказанные подрядные услуги приняты по актам приема-передачи услуг от соответствующих дат и оплачены согласно выставленным обществом "Агромаштехнология-Черноземье" счетам-фактурам от 27.09.2012 N 1838, от 12.10.2012 N 2068, от 12.10.2012 N 2069, от 25.10.2012 N 2249, от 25.10.012 N 2250, от 02.11.2012 N 2325, от 13.11.2012 N 2454 (в адрес общества "Добрыня"); от 21.11.2012 N 248 (в адрес общества "Мордовагропромснаб"). При этом часть перечисленной последним предоплаты была возвращена по его письму от ноября 2012 года.

Операции по реализации подрядных работ отражены налогоплательщиком в книгах продаж за соответствующие периоды.

Таким образом, обществом "Агромаштехнология-Черноземье" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг по аренде сельскохозяйственной техники с предоставлением услуг по управлению ею у общества Торговый Дом "ИдельСахар", осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия услуг к учету, а также приобретение данных услуг для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость - производство подрядных работ по уборке сахарной свеклы для обществ "Добрыня" и "Мордовагропромснаб".

Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан налоговым органом по результатам проведения ряда контрольных мероприятий, включая опрос свидетелей, истребование и анализ банковских и первичных документов.

Так, налоговым органом по результатам анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента было установлено поступления платежей на расчетный счет общества Торговый Дом "ИдельСахар" в оплату за аренду сельскохозяйственной техники и последующее их перечисление в декабре 2012 года третьим лицам в оплату за горюче-смазочные материалы и по договорам займа, в связи с чем операция по передаче имущества в аренду признана налоговым органом нетипичной для данной организации.

Указанное обстоятельство, с учетом показаний Фазлиахметова А.Р., являвшегося руководителем общества Торговый Дом "ИдельСахар" в момент проведения выездной налоговой проверки, о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также показаний исполнительного директора по сервису и запасным частям общества "Агромаштехнология-Черноземье" Комарова А.В. (протокол допроса от 30.06.2015), которым подписан спорный договор аренды, явилось основанием для вывода инспекции о неосуществлении хозяйственной операции по аренде сельскохозяйственной техники. При этом инспекцией было визуально установлено несоответствие подписей представителя общества Торговый Дом "ИдельСахар" Кемера Ю.Г. в документах, представленных в ходе поверки обществом "Агромаштехнология-Черноземье", его же подписям в документах, представленных для регистрации общества Торговый Дом "ИдельСахар", хранящихся в регистрационном деле, в связи с чем ею был сделан вывод о подписании имеющихся у налогоплательщика документов неустановленным лицом.

Кроме того, инспекция установила, что и у налогоплательщика, и у его контрагента - общества Торговый Дом "ИдельСахар" отсутствуют доказательства получения от компетентных органов специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам комбайнов HOLMER либо специальных разрешений на перевозку данных комбайнов в качестве крупногабаритных грузов с согласованием маршрута движения, равно как отсутствуют и документы об уплате государственной пошлины за выдачу таких разрешений.

Также налоговый орган установил, что по данным государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан за обществом Торговый дом "ИдельСахар" не было зарегистрировано самоходных машин, в том числе комбайнов, в связи с чем данное общество не могло оказывать услуги по передаче такой техники в аренду.

Из анализа документов, представленных для подтверждения факта выполнения подрядных работ по уборке сахарной свеклы, налоговый орган установил, что спорные комбайны не могли быть переданы обществу "Добрыня" 24.10.2012, поскольку от общества Торговый дом "ИдельСахар" они получены по акту приема-передачи, составленному в г. Елец Липецкой области, лишь 25.10.2012.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о том, что сельскохозяйственные работы по уборке сахарной свеклы для обществ "Добрыня" и "Мордовагропромснаб" выполнялись обществом "Агромаштехнология-Черноземье" с использованием собственной техники, а договор аренды с обществом Торговый Дом "ИдельСахар" заключен формально с целью увеличения расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, и налоговых вычетов.

Кроме того, инспекцией также установлено, что обществом Торговый Дом "ИдельСахар" применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем оно не могло выставлять контрагентам счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд области обосновано исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "Агромаштехнология-Черноземье" хозяйственных операций по аренде сельскохозяйственной техники с предоставлением услуг по ее управлению с обществом Торговый Дом "ИдельСахар", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенной им сделке.

Так, отклоняя ссылку инспекции на показания свидетеля Фазлиахметова А.Р., являвшегося руководителем общества Торговый Дом "ИдельСахар" в момент проведения выездной налоговой проверки, о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, отраженные в протоколе допроса от 09.06.2015 N 862 (т.3 л.д.101-106), суд области обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что в период подписания договора аренды руководителем контрагента налогоплательщика являлось иное лицо - Кемер Ю.Г., допрос которого налоговым органом в ходе выездной проверки проведен не был.

При этом суд обоснованно указал, что вывод инспекции о несоответствии подписей Кемера Ю.Г. в договоре аренды от 25.10.2015 N 2/10/12, акте приема-передачи к договору, счете-фактуре от 28.11.2012 N 23, акте о выполнении работ от 28.11.2012 N 56 его же подписям в документах, представлявшихся в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан для государственной регистрации общества Торговый Дом "ИдельСахар", основанный на визуальном их сличении, не может служить основанием для признания имеющихся у налогоплательщика документов подписанными неустановленным лицом, а, соответственно, недостоверными, так как инспекция при проведении проверки не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 95 Налогового кодекса, для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы, в то время как работники инспекции, проводившие проверку, не обладают специальными познаниями и навыками, необходимыми для установления факта выполнения подписей в документах не тем лицом, которое в них указано.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда области, исходит из того, что выявленные визуально несоответствия в подписях Кемера Ю.Г. могли являться основанием для проведения в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, в то же время, сами по себе такие несоответствия не являются основанием для признания документов недостоверными.

Поскольку, как обоснованно указал суд области, такая экспертиза не была проведена налоговым органом при проведении проверки, равно как и при рассмотрении спора в суде им не заявлялось ходатайств ни о проведении почерковедческой экспертизы, ни о фальсификации доказательств, то вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, положенный в основу решения об отказе ему в налоговых вычетах и в признании расходов, является предположительным и бездоказательным.

Отклоняя ссылку налогового органа на показания допрошенного в качестве свидетеля Комарова А.В., отраженные в протоколе допроса от 30.06.2015 N 1 (т.3 л.д.136-145), как на доказательство несовершения хозяйственной операции по аренде спорной техники, суд обоснованно указал, что указанный свидетель при обозрении представленных ему в ходе допроса документов подтвердил как факт подписания договора от 25.10.2012 N 2/10/12, так и факт аренды у общества торговый Дом "ИдельСахар" комбайнов HOLMER для последующей сдачи их в субаренду, указав при этом, что всеми вопросами согласования условий договора занимался исполнительный директор Зубарев А.Н., а акты прибытия комбайнов составлял и подписывал менеджер общества "Агромаштехнология-Черноземье" Пикалов А.Г.

Учитывая, что в период подписания договора аренды Комаров А.В. занимал в обществе "Агромаштехнология-Черноземье" должность исполнительного директора по сервису и запасным частям, а вопросы обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества стали входить в его компетенцию лишь с января 2013 года, поскольку с указанного времени он занимает должность исполнительного директора общества в целом, апелляционная коллегия полагает, что пояснения Комарова А.В., с учетом того объема информации, которой он мог располагать исходя из своих должностных обязанностей, являются достаточными для подтверждения факта установления договорных отношений между обществами "Агромаштехнология-Черноземье" и Торговый Дом "ИдельСахар".

При этом оценивая данные показания применительно к ответу на вопросы о том, какими комбайнами и в каком количестве оказывались услуги в адрес сторонних организаций по уборке свеклы, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из существа задаваемых вопросов следует, что они относились к периодам 2013 - 2014 годы, тогда как спорные услуги оказывались в 2012 году. Следовательно, показания Комарова А.В. о том, что услуги по уборке сахарной свеклы оказывались сторонним организациям на комбайнах GRIMME и HOLMER, находящихся в собственности общества "Агромаштехнология-Черноземье", не могут быть истолкованы таким образом, что при оказании услуг обществам "Добрыня" и "Мордовагропромснаб" не были использованы комбайны, арендованные обществом "Агромаштехнология-Черноземье" у общества Торговый Дом "ИдельСахар".

Также и пояснение о том, какое количество комбайнов требуется для уборки свеклы на площади 2 000 га, являющееся субъективным мнением Комарова А.В., не опровергает факта использования для оказания услуг обществам "Добрыня" и "Мордовагропромснаб" по уборке свеклы того количества и тех марок комбайнов, которые указаны в документах, имеющихся у налогоплательщика.

При оценке довода налогового органа о невозможности предоставления обществом Торговый Дом "ИдельСахар" спорных комбайнов в аренду в связи с тем, что оно не являлось собственником комбайнов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит как его собственнику, так и лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73), следует, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным, а в пункте 12 названного постановления даны разъяснения о последствиях заключения договора аренды с лицом, не являющимся собственником представляемой в аренду вещи, применительно к расчетам по арендной плате.

Таким образом, само по себе отсутствие у общества Торговый Дом "ИдельСахар" права собственности на сданные им в аренду комбайны не свидетельствует ни о недействительности договора аренды сельскохозяйственной техники от 25.10.2012 N 2/10/12, ни о его незаключенности, ни о нереальности отношений между названным обществом и обществом "Агромаштехнология-Черноземье" по аренде комбайнов.

Материалами дела установлено, что спорные комбайны HOLMER TERRA DOS с заводскими номерами 151703 и 151903 зарегистрированы на территории Республики Башкортостан за государственными номерами 0113 УК 02 и 0112 УК 02 соответственно за обществом "БашАгроПродСервис", а комбайн HOLMER TERRA DOS с заводским номером 173404 зарегистрирован за государственным номером 7775 УК 02 за физическим лицом Яхиным Э.З. (т.3 л.д.168-169).

Проанализировав данные о движении денежных средств по расчетному счету общества Торговый дом "ИдельСахар" (т.3, л.д. 96), суд области установил, что общество 13.12.2012 перечислило 400 000 руб. Яхину Э.З., 19.12.2012 перечислило 562 000 руб. обществу "БашАгроПродСервис" с назначением "оплата по договору займа".

Так как инспекцией при проведении налоговой проверки не было осуществлено мероприятий встречного налогового контроля ни в отношении общества "БашАгроПродСервис", ни в отношении Яхина Э.З., и не был установлен характер их взаимоотношений с обществом Торговый Дом "ИдельСахар", то суд области обоснованно указал, что инспекция не опровергла возможности передачи обществом "БашАгроПродСервис" и Яхиным Э.З. полномочий обществу Торговый дом "ИдельСахар" по сдаче принадлежащей им сельскохозяйственной техники в аренду третьим лицам, что не противоречит ни положениями статьи 608 Гражданского кодекса, ни нормам налогового законодательства.

Апелляционная коллегия дополнительно считает необходимым отметить, что исходя из приведенных правовых позиций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 у общества "Агромаштехнология-Черноземье" при заключении договора аренды техники не имелось безусловной обязанности устанавливать собственника техники, а достаточно было лишь убедиться в фактической способности арендодателя представить обусловленную договором аренды технику.

С учетом того, что общество к моменту заключения договора аренды от 25.10.2012 N 2/10/12 имело хозяйственные взаимоотношения с обществом "БашАгроПродСервис", что подтверждается договором о техническом обслуживании от 21.09.2011 N СО-23/2011, договором поставки от 16.04.2012 N З-К-110162, актами сверок между названными организациями за 2011-2012 годы и не опровергнуто налоговым органом, то, по мнению апелляционной коллегии, у общества имелась возможность убедиться в реальной возможности общества Торговый Дом "ИдельСахар" предоставить в аренду сельскохозяйственную технику, необходимую для уборки свеклы.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком доказательств реального движения арендованной сельскохозяйственной техники сначала в Липецкую, а затем в Тамбовскую область по автомобильным дорогам отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из условий договора от 25.10.2012 N 2/10/12, арендованная сельскохозяйственная техника подлежала передаче арендатору в течение двух дней со дня подписания договора. Транспортировка арендуемой техники к месту проведения работ входила в обязанности арендодателя, то есть общества Торговый Дом "ИдельСахар".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Закон N 257-ФЗ) и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных грузов, Инструкция) и действовавшей до 14.02.2013, заявления для получения разрешений на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, в зависимости от вида предполагаемых перевозок (международные, межрегиональные или местные), категории крупногабаритных и тяжеловесных грузов и места нахождения транспортного средства перевозчика, подаются в соответствующие дорожные органы, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, перечень которых приведен в приложении 3 к Инструкции (пункт 2.1).

Из изложенного следует, что получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза является обязанностью перевозчика такого груза.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление документов, свидетельствующих о движении сельскохозяйственной техники своим ходом либо о ее перевозке в качестве крупногабаритного груза в обязанности налогоплательщика не входит, так как он не заключал соответствующих договоров перевозки или доставки техники, не заявлял расходов и налоговых вычетов по доставке техники.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт установления им перевозчика спорных комбайнов.

Также следует отметить, что заявление на перевозку груза подается по форме, установленной в приложении 4 к Инструкции. Оно должно содержать все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, параметрах массы и габаритах транспортного средства, предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другую информацию (пункт 2.6).

Из приложения N 4 следует, что в заявлении на получение разрешения указываются наименование, адрес, расчетный счет и телефон перевозчика груза; маршрут движения; время действия; категория груза; характеристики груза (наименование, габариты, масса); а также должность и фамилия перевозчика, подавшего заявку.

Как следует из приложения 2 к Инструкции, в разрешении на перевозку крупногабаритного груза указывается вид перевозки, вид разрешения, категория груза, транспортное средство (марка, модель, номерной знак тягача и прицепа), наименование, адрес и телефон перевозчика груза и его получателя, характеристики груза (наименование, габариты, масса), параметры транспортного средства, вид сопровождения и особые условия движения. Иной информации данное разрешение не содержит.

В журнале регистрации заявлений и выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ведение которого также предусмотрено положениями Инструкции согласно приложению 8, должны содержаться дата получения заявления и выдачи разрешения; вид перевозки; категория груза; маршрут перевозки; срок действия разрешения; с кем согласовано разрешение; регистрационный номер тягача; название перевозчика, его адрес и телефон; размер оплаты, дата и номер платежного документа; номер и дата выдачи разрешения; подпись лица, выдавшего разрешение; подпись лица, получившего разрешение.

Таким образом, ни в заявлении, ни в выдаваемом разрешении, ни в журнале их регистрации в уполномоченных органах не должно иметься сведений о таких характеристиках перевозимых грузов, как их собственники, а также индивидуально-определенные характеристики груза.

Следовательно, при отсутствии в документах, на основании которых ведется учет выдаваемых разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, сведений о собственниках перемещаемого груза и о его идентифицирующих признаках, налоговый орган, указывавший в своих запросах лишь наименования моделей комбайнов - HOLMER TERRA DOC T2, не мог получить информацию о получении разрешения на перемещение конкретных комбайнов конкретным перевозчиком.

При этом в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства факта оказания обществом "Агромаштехнология-Черноземье" услуг по уборке сахарной свеклы на арендованных у общества Торговый Дом "ИдельСахар" комбайнах.

В частности, налогоплательщиком представлены акты прибытия комбайна в г. Елец Липецкой области от 25.10.2012 с заводскими номерами 173404, 151703 и 151901, подписанные Пикаловым А.Г. со стороны общества "Агромаштехнология-Черноземье" и Кузнецовым В.С. со стороны общества "Добрыня" (т.1, л.д.17-19), согласно которым датой прибытия комбайнов является 24.10.2012, а также акты приема-передачи выполненных работ за период с 18.09.2012 по 09.11.2012, подписанные теми же лицами (т.2, л.д.20-26.

При этом то обстоятельство, что акт приема-передачи комбайнов между обществами "Агромаштехнология-Черноземье" и Торговый Дом "ИдельСахар" подписан также 25.20.2012, то есть позже того дня, когда, согласно актам прибытия, комбайны фактически прибыли в г. Елец, не опровергает ни факта передачи комбайнов от арендодателя арендатору, ни факта их использования для выполнения работ по уборке свеклы, так как составление документов о передаче комбайнов и о их прибытии в место работы днем позже фактического прибытия не свидетельствует о том, что указанные комбайны не прибывали в место выполнения работ и не участвовали в выполнении работ.

Также и в отношении работ, выполненных для общества "Мордовагропромснаб", в материалы дела представлены акты от 09.11.2012 прибытия комбайнов с заводскими номерами 173404, 151703 и 151903 (т.2 л.д.56-58) и акт приема-передачи выполненных работ за период с 09.11.2012 по 21.11.2012 (т.2, л.д.51)

Кроме того, в материалах дела имеются лимитно-заборные карты, подтверждающие выделение топлива для комбайнов с регистрационными номерами 7775 УК02 (заводской номер 173404) и 0112 УК 02 (заводской номер 151903) с указанием дат получения топлива, его количества и подписью заведующего складом общества "Мордовагропомснаб" (т.3 л.д.4-5).

Общества "Добрыня" и "Мордовагропромснаб" в ответ на направленные им налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом "Агромаштехнология-Черноземье" в полном объеме подтвердили факт выполнения обществом "Агромаштехнология-Черноземье" подрядных работ комбайнами с заводскими номерами 173404, 151703 и 151903 на основании заключенных с ним договоров подряда.

Указанное свидетельствует о фактическом выполнении работ на арендованных комбайнах, что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о выполнении подрядных работ для обществ "Добрыня" и "Мордовагропромснаб" на сельскохозяйственной технике, принадлежащей самому налогоплательщику, а не на арендованной технике.

Соглашаясь с выводом суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Как установлено судом области и следует из данных единого государственного реестра, общество Торговый Дом "ИдельСахар" на момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным и поставленным на учет в налоговых органах в установленном законодательством порядке, что при фактическом оказании услуг по аренде сельскохозяйственной техники свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, заявителем при государственной регистрации общества являлся Кемер Ю.Г. Он же в период с 15.09.2011 по 08.01.2013 являлся руководителем названного общества. Им же подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы по взаимоотношениям с обществом Торговый Дом "ИдельСахар".

Выбор общества Торговый Дом "ИдельСахар" налогоплательщик пояснил рекомендациями своего контрагента, а именно - общества "БашАгроПродСервис", которое в соответствии с данными контролирующих органов являлось одним из собственников спорной сельскохозяйственной техники, предоставленной обществу "Агромаштехнология-Черноземье" в аренду его непосредственным контрагентом - обществом Торговый Дом "ИдельСахар".

Факт наличия договорных отношения между обществами "Агромаштехнология-Черноземье" и "БашАгроПродСервис" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут налоговым органом.

При этом апелляционной коллегией отклоняются ссылки на то, что для общества Торговый Дом "ИдельСахар" операция по передаче сельскохозяйственной техники в аренду не является типичной, а также на то, что налогоплательщиком не представлено пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды с контрагентом, расположенным в Республике Башкортостан, при использовании арендуемой техники в Липецкой и Тамбовской областях.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 24.02.2004 N 3-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Что касается применения обществом Торговый Дом "ИдельСахар" упрощенной системы налогообложения, то апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений является право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О, от 13.10.2009 N 1332-О-О и от 29.03.2016 N 460-О).

Таким образом, в случае выставления лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, в адрес контрагента счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, у такого лица, соответственно, возникает право на получение налогового вычета по данному счету-фактуре, в связи с чем в рассматриваемом случае факт нахождения общества Торговый Дом "ИдельСахар" на упрощенной системе налогообложения правового значения для оценки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов не имеет.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества "Агромаштехнология-Черноземье" на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени и при помощи общества Торговый Дом "ИдельСахар".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения у общества Торговый Дом "ИдельСахар" услуг по аренде сельскохозяйственной техники с услугами по управлению ею в целях использования арендованных комбайнов в деятельности по извлечению дохода, а именно: для выполнения подрядных работ по договорам с обществами "Добрыня" и "Мордовагропромснаб".

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Агромаштехнология-Черноземье" документов. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо операции, не связанные осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом Торговый Дом "ИдельСахар", в связи с чем доначисление ему 350 065 руб. налога на прибыль и 315 059 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 350 065 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 315 059 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 56 452,43 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 973,34 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-10452/2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-10452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников