Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-27713/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-242958/15

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Жуковка-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-242958/15 вынесенное судьей Беловой А.Р. (шифр судьи: 85-2059)

по заявлению ООО "Лазурит" (121069, Москва, ул. Поварская, д. 22)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (107031, Москва, Столешников пер., д. 7)

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (143005, Московская область, Одинцово, ул. Маршала Жуковоа, д. 28)

о признании недействительным в части исключения рекламных конструкций решения о рекомендации Администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных конструкций

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Жуковка-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-242958/15 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции ООО "Жуковка-Сервис" подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-242958/15 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жуковка-Сервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 1. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отказе в истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 19.05.2016 не препятствует.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Жуковка-Сервис" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 184, 188, 264, 266 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Жуковка-Сервис" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.И. Попов