Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-38830/16

г. Москва

1 августа 2016 г.

Дело N А40-242958/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей С.М. Мухина, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головчанской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жуковка-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску (заявлению) ООО "Лазурит"

к Главархитектуре Московской области

о признании недействительным решения

3-и лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; ООО "Жуковка-Сервис"

без вызова сторон

установил:

ООО "Лазурит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главархитектуре Московской области о признании недействительным решения Художественного совета Главархитектуры Московской области от 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 отказано в передаче дела по подсудности спора в Арбитражный суд Московской области.

С принятым определением не согласилось ООО "Жуковка-Сервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Как верно установил суд первой инстанции в силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, в связи с чем настоящий спор принят к производству Арбитражного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу в этом же суде.

Ссылка подателя жалобы на п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обе стороны спора заявили ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

В связи с изложенными выше обстоятельствами апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 39, 208, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова