Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6112/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-29128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Андриасьян С.Р. по доверенности от 02.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 г. по делу N А53-29128/2015

по заявлению открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

к заинтересованному лицу Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N С59-6-15-70/0236/3110 от 12.10.2015 г.

Решением суда от 04.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры к исполнению предписания, деяние не причинило реального вреда охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе Южного главного управления Центрального банка России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва. Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заявитель) в отношении ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" (вх.N 24630 от 01.07.2015). В целях проверки сведений, указанных в обращении заявителя, в адрес ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" Управлением Службы направлено предписание о предоставлении документов N С59-6-2-1/9220 от 14.07.2015 (далее-предписание). Срок предоставления документов согласно предписанию - в течение семи рабочих дней с даты получения предписания. Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению о вручении, предписание было получено Обществом 04.08.2015.

Ходатайство общества (вх.N 36219 от 17.09.2015) с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 21.10.2015, поступившее по истечении срока его исполнения, оставлено без удовлетворения.

По факту неисполнения законного предписания Управлением в отношении общества составлен протокол от 18.09.2015 г. N С59-6-15-ю/0236/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.10.2015 г. N С59-6-15-10/0236/3110 ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" привлечено к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

12.10.2015 г. в отношении заявителя Управлением было вынесено постановление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, при проведении проверки Управление вправе истребовать у организаций любые необходимые для проведения проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции Управления, объяснения, сведения и документы.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г.N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом, пояснениями общества) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права общество не выполнило требования предписания N С59-6-2-1/9220 от 14.07.2015, а именно - в установленный срок не представило запрошенные документы в полном объеме.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии вины в совершении правонарушения, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстро" указывает на невозможность предоставления запрошенных документов в установленный контролирующим органом срок по причине их нахождения у председателя совета директоров, который находился в служебной командировке. Между тем, данное обстоятельство обществом документально не подтверждено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено административным органом спустя 2 месяца после истечения срока на исполнение предписания (с учетом даты получения предписания обществом). В этой связи служебная командировка руководителя (двухмесячная продолжительность которой обществом не подтверждена) не может являться обстоятельством для вывода об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении является доказанной.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, общество указывает, что правонарушение не принесло вреда охраняемым общественным отношениям, однако не приводит доказательства, подтверждающие данные доводы.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления службы от 23.07.2012 N 18-12-078/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованными, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-29128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева