Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 19АП-2402/16

город Воронеж

2 июня 2016 г.

Дело N A14-1162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Русанова Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 13;

от ООО "Рубин": Ластовенко О.И.- учредитель Общества на основании решения N 1 от 27.08.2006;

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-1162/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1063652012445, ИНН 3652009361) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", (далее - ООО "Рубин") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенному Обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечение безопасности указанной продукции, принята в целях контроля за соблюдением законодательства в данной области.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рубин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Рубин" имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N бланка 36 ME 002955 от 10.01.2012, регистрационный номер РАП-4047, сроком действия до 09.01.2017 года.

02.06.2015 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО в отношении ООО "Рубин" была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных Законом N 171-ФЗ.

15.06.2015 года в ДИЗО Воронежской области поступила информация (письмо N у1-16853/02) от МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО о том, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 02-15/1463 по основаниям ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и визуального осмотра реализуемой алкогольной продукции, установлен оборот ООО "Рубин" алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее ФСМ), имеющими признаки подделки.

Заключением ФГУП "ГОЗНАК" от 30.06.2015 N 09.2-7/3750 установлено, что ФСМ, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию, являются поддельными. К письму приложены материалы административного расследования (протоколы осмотра, протоколы изъятия) и экспертиза ФГУП "ГОЗНАК".

На основании поступившей информации от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (письмо N у1-16853/02) и результатов экспертного заключения ФГУП "ГОЗНАК", приказом от 15.09.2015 N 37оп Департамент приостановил действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N бланка 36 ME 002955 от 10.01.2012, регистрационный номер РАП-4047, выданную ООО "Рубин", сроком на шесть месяцев.

Оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ, в порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" послужило Департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд области исходил из того, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии и запрет осуществления деятельности, несоразмерно совершенному Обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, а также не отвечает принципу справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N171-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171- ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Между тем, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16- О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15- П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В силу п. 3.3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности, не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

Факт оборота ООО "Рубин" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и формальное наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" (заключение ФГУП "ГОЗНАК" от 30.06.2015 N 09.2-7/3750).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08), в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, незначительный объем алкогольной продукции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Арбитражный суд правильно указал, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины и перераспределения судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-1162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов