Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-13942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-8259/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-100035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-100035/2014, о распределении судебных расходов, по иску ООО "Торг-Сервис" (ОГРН 1065074002234) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

Администрация городского округа Щербинка в городе Москве о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишин А.С. по доверенности от 22.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - досрочное одностороннее расторжение Департаментом городского имущества города Москвы Договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года N М-11-042709 уведомлением от 03 марта 2014 года N ДГИ-3928/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве) и Администрация городского округа Щербинка в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 года обжалованное решение и постановление оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-100035/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-100035/2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Истец и Третьи лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения против отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор об оказании юридических услуг N 306 от 15 июня 2014 года; платежное поручение от 30 сентября 2014 года N 42; акт принятия оказанных услуг от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с выше указанным договором об оказании юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3. Договора, стоимость услуг по договору составляет 800 руб. час., но не менее 50 000 руб. 00 коп.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается документами, приложенному к заявлению, а именно: актом принятия оказанных услуг от 11 декабря 2015 года.

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2014 года N 42.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, в обоснование своего ходатайства ответчик приложил отчет статистки о средней заработной плате в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом ссылка ответчика на отчет Росстата о средней заработной плате в Российской Федерации не является исчерпывающим доказательством свидетельствующим о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-100035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский