Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2296/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Семина Василия Сергеевича - Семина И.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 по делу N А68-64/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПП "БЭЛА" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтасев А.А.

Семин В.С. 21.2.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НПП "БЭЛА".

20.02.2016 Семиным В.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления Семина В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.04.2016 заявление Семина В.С. удовлетворено, суд запретил временному управляющему ООО "НПП "БЭЛА" проводить первое собрание кредиторов ООО "НПП "БЭЛА" до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления Семина В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НПП "БЭЛА" и вынесения соответствующего определения.

В жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тула" просит определение от 01.04.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер требований кредиторов Семина В.С. и ООО "БЭЛА-Холдинг", оставшихся нерассмотренными, является незначительным (каждое не более 5 % от общей суммы требований), и эти кредиторы не смогут повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Отмечает, что истек предельный семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, действия Семина В.С. направлены на затягивание процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семина В.С. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Семина В.С., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО "НПП "БЭЛА" до установления требований кредитора, заявленного в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, нарушит права этого кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Семина В.С. о принятии обеспечительных мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия Семина В.С. направлены на затягивание процедуры наблюдения, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что истек предельный семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, не заслуживает внимания, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер требований кредиторов Семина В.С. и ООО "БЭЛА-Холдинг", оставшихся нерассмотренными, является незначительным (каждое не более 5 % от общей суммы требований), и эти кредиторы не смогут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, не может быть принята во внимание.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как видно из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции исследовал и учел то, что принятие истребуемой обеспечительной меры является временной мерой, не влечет негативных последствий, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления Семина В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено на 28.04.2016, сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "НПП "БЭЛА" до настоящего момента не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 05.05.2016 требования кредитора Семина В.С. рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 516 112,12 рублей, определением суда от 19.04.2016 требования кредитора ООО "БЭЛА-Холдинг" рассмотрены и включены в третью очередь рестра требований кредиторов должника в размере 2 466 947,21 рублей, определением суда от 12.05.2016 рассмотрение итогов наблюдения отложено на 23.06.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения первой инстанции от 01.04.2016 не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2016 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко