Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-6434/17

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" - Бабкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Прохорова А.Ю. (доверенность от 01.10.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" - Борискина Ю.И. (решение от 28.06.2016, определение от 09.01.2018), Шведова Д.С. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" признано обоснованным, в отношении ООО "НПП "БЭЛА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ЭнергоГазИнвест"-Тула 26.02.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ООО "ЭнергоГазИвест - Тула" в пользу ООО НПП "БЭЛА" задолженности в размере 29 400 712, 69 рублей.

Определением суда от 07.09.2017 акт зачёта взаимных встречных требований от 26.02.2015 признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "НПП "БЭЛА" перед ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" по договору цессии N 26/02-Ц от 26.02.2015 года в сумме 29 400 712 рублей 69 копеек; восстановлена задолженность ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" перед ООО "НПП "БЭЛА" по договорам цессии NN 54-62-0038, 54-62-0039, 54-62-0040, 54-62-0041, 54-62-0042 от 16.10.2012 года, N01/ц-15 от 26.01.2015 в сумме 29 400 712 рублей 69 копеек. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" просит определение суда от 07.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии неисполненных обязательств ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" на дату заключения оспариваемой сделки необоснован. Отмечает, что срок первого платежа по мировому соглашению по делу N А68-3372/2013 наступил 31.12.2014, то есть после заключения оспариваемой сделки. Указывает на то, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО НПП "БЭЛА" за 2012-2014 годы имело место устойчивое снижение размера обязательств должника перед кредиторами. Согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2012, 2013 годы чистая прибыль в 2012 году составляла 1 079 000 рублей, в 2013 году - 659 000 рублей, нераспределенная прибыль предприятия 25 000 000 рублей, в третьем квартале 2014 года - 36 000 рублей, нераспределенная прибыль предприятия - 20 000 000 рублей. Заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до введения наблюдения. Считает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания оспариваемого акта. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент заключения оспариваемого акта Семин В.С. являлся директором общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий ООО "НПП "БЭЛА" и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО НПП "БЭЛА" (сторона 1) и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (сторона 2) был подписан Акт зачета взаимных встречных требований, по условиям которого сторонами прекращены взаимные требования на сумму 29 400 712,69 рублей стороны 1 к стороне 2 по договору цессии N 26/02-Ц от 26.02.2015 и стороны 2 к стороне 1 по договорам цессии NN 54-62-0038, 54-62-0039, 54-62-0040, 54-62-0041, 54-62-0041, 54-62-0042 от 16.102.2012, N 01/ц-15 от 26.01.2015 (т.3, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и то, что указанная сделка привела к тому, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сдлеки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сдлеку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 26.02.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), и, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату погашения зачетом однородных требований долга перед ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 29 400 712,69 рублей у должника имелась и иная кредиторская задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула", начиная с октября 2012 года, ООО "Газпром газораспределение", начиная с 2009 года, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в сумме 95 319 479,16 рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 479,16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА".

Определением суда от 09.08.2016 требование ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831,35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 73 790 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 37 675 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 160 471 тыс. рублей. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 271 936 тыс. рублей.

Судом области установлено, что из бухгалтерского баланса ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2013 судом области установлено, что у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 246 615 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 16 965 тыс. руб., краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 47 825 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 147 019 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 211 809 тыс. руб.

Судом области также принято во внимание, что по состоянию на 22.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "БЭЛА-Холдинг" (правопредшественник ООО "ЭкоГрад-Тула - заявитель по делу о банкротстве) в сумме 2 573 634 рубля (дата образования задолженности - 2010 год); ООО "Лизинг-Проект" в сумме 8 790 070,28 рублей (дата образования задолженности - 2011 год); ФНС России в сумме 3 802 607,60 рублей и 1 789 269 рублей (дата образования задолженности - 2014 - 2015 годы); ООО "БЭЛА-Холдинг" в сумме 2 516 112,12 рублей (дата образования задолженности - 2014 - 2015 годы); Семин Василий Сергеевич в сумме 2 516 112,12 рублей (дата образования задолженности - 2008 год).

При таких обстоятельствах суд области правильно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО НПП "БЭЛА" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок уплаты по которым возник ранее, чем перед ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула".

Учитывая, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "ЭнергоГазИвест - Тула", вытекающие из договоров цессии N N 54-62-0038, 54-62-0039, 54-62-0040, 54-62-0041, 54-62-0041, 54-62-0042 от 16.102.2012, N 01/ц-15 от 26.01.2015, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, то в результате совершения оспариваемой сделки по проведению зачета встречных требований отдельному кредитору - ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных отношений всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

Оспариваемая сделка совершена должником с лицом, которое в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должно признаваться заинтересованным, поскольку руководителем ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" и ООО НПП "БЭЛА" являлось одно и тоже лицо - Семин В.С., что подтверждается представленными МИФНС N 10 по Тульской области выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" и ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 26.02.2015.

В связи с чем, в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на ответчике. Таких доказательств ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таком положении следует признать, что ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и том, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО НПП "БЭЛА" за 2012-2014 годы имело место устойчивое снижение размера обязательств должника перед кредиторами, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2012, 2013 годы чистая прибыль в 2012 году составляла 1 079 000 рублей, в 2013 году - 659 000 рублей, нераспределенная прибыль предприятия 25 000 000 рублей, в третьем квартале 2014 года - 36 000 рублей, нераспределенная прибыль предприятия - 20 000 000 рублей, заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до введения наблюдения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО НПП "БЭЛА" позволяет сделать вывод об отсутствии у должника в спорный период достаточных денежных средств для исполнения им денежных обязательств перед его кредиторами.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии неисполненных обязательств ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" на дату заключения оспариваемой сделки, подлежат отклонению как несостоятельные. Следует отметить, что то обстоятельство, что мировым соглашением установлен график погашения просроченной к тому времени задолженности, само по себе не изменяет момент возникновения обязательств по договору.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина