Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-2651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Поляшовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бондарева Сергея Юрьевича

к арбитражному управляющему Кондрациковскому Евгению Константиновичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - должник, МУП "Жилкомхоз") Бондарев Сергей Юрьевича (далее - Бондарев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к арбитражному управляющему Кондрациковскому Евгению Константиновичу (далее - Кондрациковский Е.К.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 188 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению.

Как указывает заявитель, к заявлению конкурсного управляющего не было приложено уведомление о вручении и другие доказательства, подтверждающие направление Кондрациковскому Е.К. копии заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Судебные акты им не получены по независящим от него причинам - нахождении на лечении в другом регионе.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 Кондрациковский Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз". Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 с арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича в пользу МУП "Жилкомхоз" взыскано 1 020 627 руб. 96 коп. убытков.

Данное определение вступило в законную силу.

Уведомлением от 29.10.2014 в адрес Кондрациковского Е.К в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения убытков зачтена денежная сумма в размере 780 169 руб. 92 коп. (ранее взысканная в счет вознаграждения).

Неисполнение арбитражным управляющим определения от 08.07.2014 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель указывает, что судебные акты с указанием даты проведения судебного разбирательства не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда от 07.12.2015 (о принятии заявления к производству) и от 21.01.2016 (об отложении судебного заседания) направлялись арбитражному управляющему по адресу: респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 22, кв. 39. Указанный адрес является местом жительства Кондрациковского Е.К.

Письма с определениями были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" после вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за письмом, при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Кондрациковский Е.К. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что он не получал заявление конкурсного управляющего, несостоятельна, так как в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о направлении заявления Кондрациковскому Е.К. По сведениям с сайта Почты России данное заявление получено 06.01.2016.

Доводов о несогласии по существу с вынесенным определением заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Поляшова В.Г. Сандалов