Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-350/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-16647/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Маковец А.П., представителя по доверенности от 23.05.2016 N 61ф,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2016 года по делу N А33-16647/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296 (далее - заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862 (далее - ответчик, общество) о взыскании 70 245 рублей платы за использование радиочастотного спектра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2016 года заявление удовлетворено, с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 70 245 рублей платы за использование радиочастотного спектра, в доход федерального бюджета взыскано 2809 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 26.04.2016 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16647/2015, согласно которой решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2016 года по делу N А33-16647/2015 изменено, заявленное требование удовлетворено частично, с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 21 777 рублей платы за использование радиочастотного спектра. В остальной части заявленного требования отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 871 рубль государственной пошлины.

При изготовлении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16647/2015 в полном объёме, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, не разрешен.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением от 10.05.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции были взысканы с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным апелляционным судом требованиям.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил платежным поручением от 11.02.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Данные расходы не были распределены.

Из материалов дела следует, что служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу о взыскании 70 245 рублей платы за использование радиочастотного спектра.

В соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 21 777 рублей платы за использование радиочастотного спектра. В удовлетворении остальной части истца заявителю было отказано.

Соответственно, расходы подлежат распределению следующим образом:

21 777 * 3000 / 70 245 = 930 рублей - сумма, которая относится на ответчика - поскольку в данной части в удовлетворении требований ему отказано;

3000 - 930 = 2070 рублей - сумма, которая должна быть взыскана с заявителя в пользу ответчика в возмещение произведенных последним расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, так как данная норма не применяется при возмещении другой стороне расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" 2070 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова