Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5653/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - коммунальные услуги - тепловая энергия - многоквартирный дом - теплоснабжение) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-12842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А49-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Молев М.Г., доверенность от 13.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" и апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 по делу N А49-12180/2015 (судья Бочкова Е.Н.) по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в интересах неограниченного круга лиц к ответчикам: конкурсному управляющему некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Мещенковой Елене Ивановне и управляющим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N7-2", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области, Администрация г. Пензы, жилищно - эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N7 г.Пензы (ОГРН 1025801355139); открытое акционерное общество "Жилье-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072); общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (ОГРН 1155836001056); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ОГРН 1065836024803); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" (ОГРН 1135838000231); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1115837000586); общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН1145803000375); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1155835002950); общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района" (ОГРН 1155835000848); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милана" (ОГРН 1125835006450); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235); общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района" (ОГРН 1155834000629); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс+" (ОГРН 1135837002168); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АльфаПлюс" (ОГРН 1155834000475); товарищество собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1125836005460); товарищество собственников жилья "Клары Цеткин 63" (ОГРН 1155834000893); общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН1145834001972); общество с ограниченной ответственностью "МУП Октябрьский" (ОГРН 1155834001168); открытое акционерное общество "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843); открытое акционерное общество "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000392); общество с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (ОГРН 1145835004765); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1155835001189); товарищество собственников жилья "Топаз" (ОГРН 1155835001739); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье-10" (ОГРН 1135835000487); общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1155837001319); товарищество собственников жилья "Строителей-25" (ОГРН 1155835001409); товарищество собственников жилья "Глазунова 5" (ОГРН 1145835002059); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская" (ОГРН 1145834001994); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (ОГРН 1135835002885); муниципальное унитарное предприятие "Жилье-17" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045803504680); общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" (ОГРН 1075836001647); товарищество собственников жилья "Калинина 119А" (ОГРН 1155837001022); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Перспектива+" (ОГРН 1105836003602); открытое акционерное общество "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000236); открытое акционерное общество "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095834000602); общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" (ОГРН 1115837003160); открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000303); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунально - бытовое товарищество" (ОГРН 1115836001599); товарищество собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1135834003106); товарищество собственников жилья "Энергия" (ОГРН 1145834003776); товарищество собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1155835002180); общество с ограниченной ответственностью "Пензастрой-Сервис+" (ОГРН 1115835003734); товарищество собственников жилья "Ресурс" (ОГРН 1155836001771); товарищество собственников жилья "Красная,64" (ОГРН 114583600342), о признании незаконными действий по доначислению платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Госжилстройтехинспекция Пензенской (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" Мещенковой Елены Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - управляющие организации, ответчики) по выставлению от имени управляющих организаций платежных документов по доначислению платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 по 16 октября 2012 года в адрес собственников, нанимателей и иных пользователей помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1", муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

ООО "УО "Жилье-7-1" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, иск удовлетворить, апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования об оплате за отопление до начала отопительного периода, мотивированы следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основания и порядок оплаты потреблённых тепловых ресурсов потребителями - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах регулируется специальными нормами права - Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за отопление в составе коммунальных услуг входит в структуру платы за жилое помещение.

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутренние инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный сезон в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлением администрации города Пензы от 15.10.2012 N 1269 начало отопительного периода 2012 - 2013 годов установлено с 16.10.2012 (т. 3 л.д. 59).

Доказательств того, что тепловая энергия, поставленная потребителям в период 01.10.2012 - 16.10.2012, была поставлена в пределах отопительного периода и с целью поддержания в жилых и нежилых помещениях в многоквартирного дома, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, установленной Правилами N 354 в материалы дела не представлено.

Следовательно, поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае не отвечает критериям коммунальной услуги по отоплению и не является таковой.

Кроме того, согласно п. 11.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 N 115 для проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде перед его началом проводятся пробные топки. Пробные топки проводятся после окончания работ по подготовке системы теплоснабжения к осенне-зимнему периоду. Начало и продолжительность пробных топок определяются графиком теплоснабжающей организацией, который следует согласовывать с органом местного самоуправления и доводить до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Постановлением администрации города Пензы от 28.09.2012 N 1201 владельцам источников тепла, теплоснабжающим, жилищно-эксплуатационным предприятиям и организациям рекомендовано приступить к пробному пуску тепла с 01.10.2012 9(т.1 л.д. 50).

Тепловая энергия на пробные пуски поставлялась в связи с проведением теплоснабжающей организацией технологического процесса подготовки эксплуатируемых ею тепловых сетей и тепловых энергоустановок к эксплуатации в осенне-зимний период.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, следует, что пробные топки являются необходимым условием технической эксплуатации тепловых энергоустановок, затраты на их проведение являются затратами на содержание и ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пробный пуск и наладочные работы включаются в План (график) текущего и капитального ремонта ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пп. 5 п. 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на ремонт основных средств включаются в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Учитывая изложенное, расходы теплоснабжающей организации, связанные с проведением пробных топок (пуски), подлежат учету в тарифе указанной организации.

Таким образом, действующее правовое регулирование в сфере теплоснабжения устанавливает процедуру отнесения на потребителей затрат теплоснабжающих организаций на пробные топки (пуски) посредством учёта их размера при установлении тарифа на коммунальный ресурс.

Иного порядка ни законом, ни нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено.

Участники процесса в обоснование возражений на требования истца ссылались на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2015 по делу N 2-1438/15, которым установлено, что затраты на пробные топки не учитывались при установлении тарифов на 2012 год (представлено в материалы дела ответчиками и третьими лицами).

Указанное обстоятельство не может изменять установленный законом порядок отнесения на потребителей затрат теплоснабжающей организации на осуществление пробных топок.

ЖК РФ не предусматривает взыскание с потребителей каких-либо платежей за потреблённую тепловую энергию помимо платы за коммунальные услуги.

Плата за пробные топки не является платой за коммунальные услуги, а поэтому её взыскание с потребителей помимо платы за коммунальные услуги является незаконной независимо от факта учёта затрат теплоснабжающей организации на пробные топки при установлении тарифа на коммунальный ресурс.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из следующего.

Поскольку правоотношений по оказанию коммунальной услуги или какой-либо иной услуги между управляющими организациями и потребителями в данном случае не возникло, данные правоотношений не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный подход в установлении характера и сферы регулирования спорных правоотношений поддерживается судебной практикой (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А49-2470/2015).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применений ст. ст. 44, 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Истец пояснил, что предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении ответчиков не вынесено, иск заявлен в соответствии с ст. 53 АПК РФ, ст. 20 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч. 3 ст. 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст.20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований.

Суд первой инстанции неоднократно, в том числе в определении от 15.01.2016, предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты права.

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции и письменных пояснениях по делу настаивал, что исковые требования о признании незаконными действий ответчиков заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Возможность выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права - субъективное право истца.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса тот факт, что ответчики в октябре 2012 года в соответствии с ст. 161 ЖК РФ на основании решений собраний собственников помещений в МКД были выбраны в качестве управляющих организаций (типовой договор представлен в материалы дела т. 1 л.д. 83-96).

Как поясняют представители лиц, участвующих в деле, ответчики с 01.05.2015 прекратили выполнение обязанностей исполнителя коммунальных в связи со сменой способа управления.

При передаче прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом происходит замена стороны в многостороннем обязательстве, поэтому она должна производиться по правилам об уступке требования и переводе долга.

Только управляющая организация в силу своего статуса обладает правом на оплату со стороны собственников дома выполненных ею услуг, а потому право на взыскание неоплаченной задолженности может быть уступлено другому лицу только самой управляющей организацией.

Поскольку таких доказательств в материалы не представлено, то правом на взыскание долга с потребителей наделены управляющие организации (ответчики).

В свою очередь, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги законодательством возложена на определенных лиц.

Пунктом 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества (ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем не менее вышеуказанные лица обязаны вносить плату за коммунальные услуги в силу закона, вне зависимости от факта заключения или не заключения договора управления.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых управляющими организациями.

Требование о взыскании платы за коммунальные услуги всегда адресовано только определенному лицу - лицу, обязанному нести бремя содержания имущества в определенный период времени - октябрь 2012 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право требовать оплату коммунальной услуги и корреспондирующая ей обязанность по внесению такой платы имеют конкретный адресный характер. Следовательно, круг участников рассматриваемых правоотношений - по начислению и взысканию платы за коммунальные расходы - безусловно является определенным. Значительность круга участников рассматриваемых правоотношений не изменяет его определенности.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что действовал в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц, защищал публично-правовой интерес группы лиц, персональный состав которой заранее неизвестен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Данный подход к разрешению настоящего спора не лишает истца права на обращение в суд с требованием в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению с соблюдением правил подведомственности спора.

В иске к конкурсному управляющему суд первой инстанции также правомерно отказал в связи со следующим.

В силу п. 1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени и в интересах общества действует единоличный исполнительный орган общества (директор).

В соответствии с п.1 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые указаны в законе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является юридическое лицо, от имени которого совершены соответствующие действия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "УО "Жилье-7-1" об ошибочности установления судом первой инстанции обоснованности доводов истца о неправомерности начисления платы за отопление до начала отопительного периода и довод МКП "Теплоснабжение г. Пензы" об ошибочности вывода суда первой инстанции о включении затрат, связанных с поставкой тепловой энергии в период пробных топок, в тариф на тепловую энергию, в связи со следующим.

Оспариваемые подателями апелляционных жалоб соображения указаны в обжалуемом судебном акте в качестве доводов истца, а не в качестве выводов суда первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что, отказывая в иске, суд первой инстанции признал какие - либо доводы истца правильными или обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 по делу N А49-12180/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин