Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6658/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-34543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Максюта И.А.по доверенности от 01.12.2015 N 11,

от ответчика - Суржикова Г.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2016 по делу N А32-34543/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" о взыскании задолженности в размере 50 200 руб., неустойки в размере 764 525,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 104-105).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2015 N 060/15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АвтоИнвест" в пользу ООО "Три-С Юг" задолженность в размере 50 200 руб., неустойку в размере 152 905 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 546 руб.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт помещений. Работы сданы истцом ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ. Доказательств погашения долга в отыскиваемой сумме не представлено.

Поскольку установленная в пункте 7.3 договора неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд уменьшил размер неустойки в 5 раз до 0,2 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно. Для устранения недостатков ответчиком привлекались третьи лица. Стоимость устранения недостатков составила 50 200 руб. Ответчиком была уменьшена стоимость выполненных работ на сумму устранения недостатков этих работ.

Ответчик полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в большем размере до 16 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 43 520 руб.

В судебном заседании представитель истца предоставил оригиналы документов, ранее поданных в электронном виде, просил взыскать судебные расходы по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Три-С Юг" (подрядчик) и ООО "АвтоИнвест" (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2015 N 060/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 549 868,50 руб.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик оплачивает подрядчику 20 % от стоимости договора после выполнения подрядчиком 50 % объема работ.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 80 % от стоимости договора заказчик производит в течении 3 рабочих дней по окончанию выполнения работ и подписания сторонами справки форм КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2 и передачи заказчику исполнительной документации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015 к договору подряда от 18.05.2015 N060/15 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в соответствии с локально сметным расчетом - Приложение N1, к Соглашению N1, на сумму 26 800 руб., в том числе НДС 18%.

Истец обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 569 926,82 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 23.06.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015.

Ответчик выполненные работы частично оплатил платежными поручениями от 09.06.2015 N 116 и от 22.12.2015 N 1566 в сумме 519 726,82 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договор подряда от 18.05.2015 N 060/15 работы составила 50 200 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 23.06.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 N 1, подписанными сторонами, актом о приемке выполненных работ от 23.06.2015 N 2, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 23.06.2015 N 2 направлен истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией описи вложений в почтовое отправление, содержащей оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи (том 1 л.д. 43).

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, претензий по качеству и срокам выполнения работ истцу не направил.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по договору подряда от 18.05.2015 N 060/15 истцом выполнены некачественно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

Представленный ответчиком в суд первой инстанции договор N 23/06-15 от 23.06.2015 с ИП Калякиным В.Е. на выполнение ремонтных работ кровли не является сам по себе надлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцом.

Ответчиком не приняты меры по объективной фиксации недостатков, определению объема некачественно выполненных работ с участием истца либо посредством привлечения незаинтересованного эксперта. Причины недостатков не исследованы, вина подрядчика не установлена.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления качества и объема спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства некачественного выполнения спорных работ истцом.

В силу изложенного требование о взыскании задолженности в сумме 50 200 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 764 525,98 руб. за период с 09.07.2015 по 30.12.2015.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции принято во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 360 % годовых более чем в тридцать раз превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для ООО "Три-С Юг" отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в 5 раз и признал справедливой её сумму в размере 152 905,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоИнвест" не согласилось с примененной судом процентной ставкой и просило уменьшить размер взысканной неустойки до 34 793,94 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право подрядчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена в пять раз.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки, соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ и не является высоким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 157 от 26.08.2015, платежное поручение N 15919 от 17.09.2015 на сумму 45 000 руб. Согласно условиям договора ООО "Интегра" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Три-С Юг" (заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "АвтоИнвест", а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость услуг указана в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 26.08.2015.

Платежным поручением от 17.09.2015 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 45 000 руб.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

Ответчик с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает, что указанная сумма завышена и необоснованна.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В суде апелляционной инстанции ООО "Три-С Юг" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного судопроизводства в сумме 42 610 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 203, заключенный между ООО"Интегра" (исполнитель) и ООО "Три-С Юг" (заказчик).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу N А32-34543/2015 15АП-6658/2016.

Пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.

Обществом представлено платежное поручение от 05.05.2016 N 546, подтверждающее оплату 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 N 203.

В связи с участием в судебном заседании 26.05.2016 заявителем понесены расходы на проезд в размере 2 610 руб.

Согласно командировочному удостоверению от 23.05.2016 для участия в судебном заседании по настоящему делу Максюта И.А. направлен в командировку сроком на 2 дня с 25.05.2016 по 26.05.2016.

За указанный период Максюте И.А. выплачены суточные в размере 700 руб.

В обоснование расходов на проезд представлены:

- электронный проездной документ на поезд Краснодар - Ростов-на-Дону от 26.05.2016 стоимостью 1 310,9 руб. + страховой взнос 100 руб.;

- билет на автобус Гуково - Краснодар от 26.05.2016 стоимостью 479,21 руб. + страховой взнос 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя.

Апелляционный суд учитывает объем работы представителя ООО "Три-С Юг", сложность спора, количество судебных заседаний, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в апелляционном суде, отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, апелляционный суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов до 15 000 руб.

С учетом изложенного общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 17 610 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-34543/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (ИНН 0107025223, ОГРН 1130107001694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН 2309125672, ОГРН 1112309000110) судебные расходы в сумме 17 610 руб. (семнадцать тысяч шестьсот десять рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе