Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3902/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А03-23609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-3902/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 по делу N А03-23609/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай", г. Барнаул (ИНН 2225138393, ОГРН 1132225008200)

к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании 70 193 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - ООО "ЖКО "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 70 193 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 433 руб. 38 коп. задолженности, а также 2 777 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание доводы комитета о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; истец намеренно не выполнял установленный Порядок с целью дальнейшего обращения в суд о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт, а также получения дополнительного дохода в виде взыскания судебных расходов (в частности, на оплату услуг представителя), что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом; судом необоснованно не приняты во внимание доводы комитета о не доказанности истцом соответствия объемов работ, предъявленных к оплате, и фактически выполненных; судом не дана оценка доводам о том, что представленные истцом копии документов не подтверждают несение им фактических расходов на капитальный ремонт дома (в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие стоимость приобретенных истцом для выполнения работ материалов, накладных расходов).

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности находятся следующие комнаты по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Белинского, 9: N N 21, 25, 43, 44, 49, 50, 53, 57, 58, 72, 73, 74, 85, 95, 103, 104, 115, 128, 148, 149. Исходя из данных кадастрового учета, внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости, площадь жилых комнат, находящихся в муниципальной собственности по вышеуказанному адресу, составляет 326, 3 кв.м.

В соответствии с протокола N 1/2014 от 07.05.2014 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Белинского, пос. Южный, г. Барнаул следует, что на общем собрании, собственники помещений выбрали способ управления домом, и 01.05.2014 года заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" договор оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Белинского, 9.

22.12.2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений приняли решение о капитальном ремонте систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в каждой коммунальной квартире, утверждена смета в размере 595 164 руб. 81 коп., а также принято решение произвести расчет суммы за капитальный ремонт для Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, по помещениям находящимся в муниципальной собственности, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Комитет был уведомлен об указанном решении собственников, что подтверждается его письмом от 05.12.2014, к которому он приложил свою позицию по вопросам повестки общего собрания. При рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта и его оплаты, ответчик указал, что он воздерживается от разрешения этого вопроса.

Исполняя решение собственников, ООО "ЖКО "Алтай" произвел капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в каждой коммунальной квартире, на общую сумму 595 164 руб. 81 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.01.2015 года, актом о приемке выполненных работ N 01-К/09 от 30.01.2015 года.

Письмом от 15.01.2015 истец обратился к ответчику с предложением об оплате 71 825 рублей 39 коп. стоимости выполненных работ.

Решением Центрального районного суда от 07.07.2015 в удовлетворении искового заявления Комитета о признании незаконным решения общего собрания о компенсации расходов на проведение капитального ремонта отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик, в собственности которого находятся помещения в спорном здании, не произвел оплату за проведение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание имущества возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги соответственно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт нахождения в муниципальной собственности комнат N N 21, 25, 43, 44, 49, 50, 53, 57, 58, 72, 73, 74, 85, 95, 103, 104, 115, 128, 148, 149 по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Белинского, 9 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика как представителя собственника, обязанности нести расходы по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорные помещения относилось к муниципальной собственности, то именно на ответчике, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Барнаула, лежит обязанность несения расходов по содержанию и ремонту помещений.

Из данных кадастрового учета, внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости, следует, что площадь жилых комнат, находящихся в муниципальной собственности по вышеуказанному адресу, составляет 326, 3 кв.м., в то время, как истец в расчете использовал общую площадь комнат - 327, 5 кв.м.

В этой связи, вывод суда о том, что расчет расходов по капитальному ремонту, подлежащих отнесению на ответчика, следует производить исходя из площади, равной 326,3 кв.м. является верным.

Судом установлено, что факт выполнения истцом капитального ремонта подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ.

Довод о том, что документы о выполнении работ подписаны Виноградовой Н.А., которая являлась также участником истца, что является проявлением злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела, в том числе протокола от N 1/2014 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2014 следует, что указанное лицо было выбрано собранием собственников уполномоченным лицом на представление интересов собственников, в том числе в обслуживающих организациях по ремонту общего имущества дома с правом подписания документов и договоров (л.д. 8-9).

Документы, подтверждающие выполнение работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, уполномоченным от лица собственников лицом.

Ссылка апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам о том, что представленные истцом копии документов не подтверждают несение им фактических расходов на капитальный ремонт дома, является необоснованной при наличии иных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что претензии к истцу о невыполнении работ либо о ненадлежащем выполнении работ, до подачи иска в суд, ответчик не заявлял. Иное ответчиком не доказано.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что другими лицами предъявлялись какие-либо претензии по объему и качеству работ.

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что ремонт был выполнен в январе 2015 года, в то время как осмотр произведен ответчиком и высказаны претензии по качеству и объему в 2016 году, от проведения экспертизы стороны отказались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии бесспорных доказательств того, что какие-либо работы не были выполнены истцом на момент их сдачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, произведя перерасчет стоимости затрат, с учетом определенной ответчиком площади помещений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в размере 69 433,38 руб.

Довод о том, что истец намеренно не выполнял установленный Порядок с целью дальнейшего обращения в суд о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт, а также получения дополнительного дохода в виде взыскания судебных расходов (в частности, на оплату услуг представителя), что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняется.

При этом, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику как представителю собственника и в январе 2015 и позднее с требованием оплатить стоимость выполненного капитального ремонта, в части доли, принадлежащей муниципальному образованию с приложением документов. Однако, письмом Комитет N 76/15 разъяснил истцу порядок получения субсидий на капитальный ремонт общего имущества, оплату своих расходов которые возложены на него законом как на собственника имущества не произвел.

Учитывая изложенное, довод апеллянта, касающийся досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом. Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 по делу N А03-23609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева