Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 07АП-3902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-4038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2017 г.

Дело N А03-23609/2015

07.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-3902/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2016 по делу N А03-23609/2015 (судья Т.В. Бояркова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай", г. Барнаул о взыскании 53 569 руб. 04 коп. судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай", г. Барнаул (ИНН 2225138393, ОГРН 1132225008200) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 70 193 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация

"Алтай", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 53 569 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-23609/2015, в которые включены расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы (на проезд, проживание), связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2016 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтверждено материалами дела и представленными истцом документами. Ответчик доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг N Ю 12-11/2015 от 30.11.2015 года (далее - договор), дополнительном соглашение от 26.09.2016 года к договору, акты выполненных работ от 03.06.2016 года и от 26.09.2016 года, платежные поручения.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) N 000013 от 03.06.2016 года следует, что заказчику были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления - 3 000 руб.;

- подготовка дела к судебному разбирательству, сбор и изучение документов по договору о 30.11.2015 года - 1 500 руб.;

- составление прочих процессуальных документов (отзывов, заявлений, расчетов, ходатайств) - 1 500 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях - 21 000 руб.

Всего услуги были оказаны на сумму 27 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 69 от 05.09.2016 года, N 114 от 09.09.2016 года, N 115 от 12.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" произвело оплату 27 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" по договору оказания юридических услуг N Ю 12-11/2015 от 30.11.2015 года.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 546855 от 26.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" произвело оплату 12 153 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" в возмещение командировочных расходов по дополнительному оглашению от 26.09.2016 года.

В подтверждение несения командировочных расходов исполнителем представлены следующие документы: авансовый отчет N 4 от 22.09.2016 года, командировочное удостоверение N 4 от 16.09.2016 года, копию чека по оплате услуг автопарковки от 21.09.2016 года, электронные билеты до г. Тюмень и обратно.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично (98,92%) заявитель просит взыскать 53 569 руб. 04 коп. судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объем материалов дела, сложность работы, проведенной представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 41 697 руб.75 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор носит мнимый характер и направлен на извлечении денежных средств с ответчика ответчиком не доказан и несение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме опровергается материалами дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов и злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об этом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя при обращении с иском в суд взысканы с ответчика правомерно, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а спор доведен до рассмотрения в суде по вине ответчика, нарушившего обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2016 по делу N А03-23609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Терехина И. И.