Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-4313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-3793/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н., Решетова С.В., Ворожейкина А.П., ООО "Жедочи-16" и Дьякова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 01.03.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-34061/14 о признании ООО "Миханики Русия" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н. - Юнда А.А., доверенность от 20.04.2016;

от Решетова С.В. - Абдулгамидов Н.А., доверенность от 24.04.2015;

от Ворожейкина А.П. - Петров А.А., доверенность от 25.04.2016;

от Дьякова А.В. - представитель не явился, извещен.

от ООО "Жедочи - 16" - представитель не явился, извещен.

от Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А. - Боенко Н.А., доверенность от 12.10.2015;

от компании Банк Кипр Лимитед - Тихонов Д.В., доверенность от 01.07.2014 г.;

от ООО "Жедочи-33" - Абдулгамидов Н.А., генеральный директор, выписка

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года было возбуждено дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Кроме того, при банкротстве ООО "Миханики Русия" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34061/14 от 24.03.2015 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" 31.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно:

- договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между должником и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16",

- договора купли-продажи от 20.09.2014, заключенного между должником и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16",

- договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33",

- договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Сигаревым О.С., по продаже Сигареву О.С. доли в размере 34 процента в уставном капитале ООО "Жедочи-16",

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных долей в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим 09.06.2015 заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просила обязать:

- Дьякова А.В. вернуть в конкурсную массу долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16";

- Ворожейкина А.П. вернуть в конкурсную массу долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16";

а также истребовать из незаконного владения Терехова А.А. в конкурсную массу долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. к Сигареву О.С. о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "Миханики Русия" в пользу Сигарева О.С. прав на долю в размере 34 процента в уставном капитале ООО "Жедочи-33", а также требования к Терехову А.А. об обязании возвратить долю в размере 34 процента в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части приостановлено применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания нахождения Сигарева О.С. на военной службе в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" удовлетворено:

признаны недействительными сделками

договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Миханики Русия" и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16",

договор купли-продажи от 20.09.2014, заключенный между ООО "Миханики Русия" и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16",

договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ООО "Миханики Русия" и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33";

в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2014 суд обязал Дьякова А.В. вернуть ООО "Миханики Русия" долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16";

в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.09.2014 суд обязал Ворожейкина А.П. вернуть ООО "Миханики Русия" долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16";

из незаконного владения Терехова А.А. истребована доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кирищева Е.Н., Решетов С.В., Ворожейкин А.П., ООО "Жедочи-16" и Дьяков А.В. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. в своей апелляционной жалобе просила определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 изменить путем отражения в мотивировочной части определения выводов о недействительности спорных договоров купли-продажи по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, а также в связи с противоречием совершенных сделок пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Решетов С.В., Ворожейкин А.П., ООО "Жедочи-16" и Дьяков А.В. в своих апелляционных жалобах просили определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Решетова С.В., Ворожейкина А.П., ООО "Жедочи-16" и Дьякова А.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Представитель Ворожейкина А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Решетову С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Жедочи-33" поддержал доводы апелляционных жалоб Решетова С.В., Ворожейкина А.П., ООО "Жедочи-16" и Дьякова А.В. просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители компании Банк Кипр Лимитед, АК "Евробанк Ергазиас С.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Решетова С.В., Ворожейкина А.П., ООО "Жедочи-16" и Дьякова А.В., просили данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Миханики Русия" был заключен ряд сделок, а именно:

- договор купли-продажи от 28.08.2014 между должником и Дьяковым А.В., в соответствии с условиями которого Дьякову А.В. была продана доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16" по цене 3 342 000 руб.;

- договор купли-продажи от 29.08.2014 между должником и Решетовым С.В., в соответствии с условиями которого Решетову С.В. была продана доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" по цене 12 711 600 руб.;

- договор купли-продажи от 20.09.2014 между должником и Ворожейкиным А.П., в соответствии с условиями которого Ворожейкину А. П. была продана доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", по цене 3 342 000 руб.

Впоследствии, после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением Решетовым С.В. доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" была передана Терехову А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции определением от 22.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Е.А. Малашенко, с целью определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33".

В материалы дела представлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы N 026-21-00003 от 14.01.2016. Согласно выводам заключения:

- стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", проданной 28.08.2014 должником Дьякову А.В. на дату заключения договора составила 39 448 000 руб.;

- стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", проданной 20.09.2014 должником Ворожейкину А.П. на дату заключения договора составила 38 515 000 руб.;

- стоимость доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", проданной 29.08.2014 должником Решетову С.В. на дату заключения договора составила 166 155 000 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договоры, заключенные между должником и Дьяковым А.В., Ворожейкиным А.П., Решетовым С.В., являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела и установив, что оспариваемая сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, в качестве последствий недействительности сделок договоров купли-продажи от 28.08.2014 между должником и Дьяковым А.В. и от 20.09.2014 между должником и Ворожейкиным А.П., суд первой инстанции правомерно обязал Дьякова А.В. и Ворожейкина А.П. вернуть ООО "Миханики Русия" доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16" каждого.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, в связи с нахождением ООО "Жедочи-33" на территории Московской области спор об истребовании незаконно отчужденных долей данного общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 требования об оспаривании договоров по продаже ООО "Жедочи-33" и об истребовании доли этого общества из чужого незаконного владения подлежат совместному рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В связи с тем, что судом договор купли-продажи от 29.08.2014 между должником и Решетовым С.В., в соответствии с условиями которого, Решетову С.В. была продана доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", признан недействительным, должник вправе истребовать 66 процентов долей в ООО "Жедочи-33" у Терехова А.А., который приобрел их у Решетова С.В.

Факт принадлежности Терехову А.А. 66 процентов долей в ООО "Жедочи-33" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Терехов А.А. приобрел 66 процентов долей возмездно.

Бремя доказывания возмездности приобретения доли и добросовестности ее приобретения лежит на Терехове А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 вышеуказанного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, именно на Терехове А.А. лежит бремя доказывания как возмездности приобретения доли, так и его добросовестности, то есть того, что он после принятия всех разумных мер не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Терехов А.А. приобрел долю при обстоятельствах, которые должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Терехов А.А. приобрел долю после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, информация о чем была публично доступна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российский Федерации приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российский Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В данном случае Терехов А.А. заключил договор купли-продажи долей вскоре после обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании договоров, о чем Терехову А.А. должно было быть известно. Информация о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок была доступна в сети интернет в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, Терехов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об истребовании из его незаконного владения 66 процентов долей в уставном капитале ООО "Жедочи-33" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении определения по настоящему делу суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Терехова А.А., не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 принято уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому Терехов А.А. привлечен судом к участию в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору (т. 4 л.д. 65).

Данное обстоятельство помимо самого текста определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 было также подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А41-34061/14, в котором указано, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому Терехов А.А. привлечен судом к участию в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 о привлечении Терехова А.А. к участию в настоящем обособленном споре получено Тереховым А.А. 22.06.2015, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (т. 4 л.д. 90).

Доводы апелляционных жалобы о необоснованности совместного рассмотрения спора об оспаривании сделок и о виндикации долей в ООО "Жедочи-33" апелляционный суд также находит несостоятельным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом судебная практика исходит из того, что поскольку удовлетворение виндикационного иска невозможно иначе как путем предъявления иска к лицу, фактически владеющему спорным объектом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлечь фактического владельца в качестве соответчика.

К аналогичному выводу о незаконности рассмотрения виндикационного требования без привлечения владельца и требуемого имущества пришел и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030 и от 10.03.2015 по делу N 305-ЭС14-10034.

Поскольку доля в ООО "Жедочи-33", отчужденная по сделкам, была впоследствии продана Терехову А.А., конкурсный управляющий, своим уточненным заявлением предъявив Терехову А.А. требование о возвращении имущества должнику, привлек его к участию в обособленном споре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о виндикации долей в ООО "Жедочи-33" в одном производстве, поскольку конкурсный управляющий выразил свою волю на соединение данных требований.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном выделении требований в отношении договора купли-продажи между должником и Сигаревым О.С. по отчуждению 34% доли в ООО "Жедочи-33", в отношении Терехова А.А.в отношении отчуждения 34% доли в ООО "Жедочи-33" и необходимости приостановления производства по делу в отношении всех требований являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно в силу п.2 ч.1 ст.143 АПК РФ установлено о наличии оснований для приостановления производства по делу в части вышеуказанных требований в связи с пребыванием гражданина-ответчика Сигарева О.С. в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, требования в данной части правомерно выделены в отдельное производство на основании ст.130 АПК РФ, поскольку суд правильно признал раздельное рассмотрение данных требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных договоров купли-продажи по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемые в рамках настоящего спора сделки были заключены в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания данных сделок недействительными наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения статьи 10 ГК РФ также несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционный суд также отмечает, что по данному делу ООО "Жедочи-33" не подавало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.03.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Представленная в судебном заседании представителем ООО "Жедочи-33" апелляционная жалоба со штампом суда первой инстанции от 16.03.2016 в действительности является апелляционной жалобой Решетова С.В., не содержащей подписи заявителя. Согласно сведениям, предоставленным судом первой инстанции, в суд первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Жедочи-33" на определение от 01.03.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не поступала, при регистрации апелляционной жалобы ООО "Жедочи-16" 17.03.2016 была допущена техническая ошибка в указании заявителя, вместо ООО "Жедочи-16" ошибочно указано ООО "Жедочи-33".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ООО "Жедочи-33" о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов