Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 21АП-587/16

02 июня 2016 г.

Дело N А84-1428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица, Правительства Севастополя - Шевченко Д.В.;

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Райского Д.И.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Черниковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года по делу N А84-1428/2015 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" (299059, г. Севастополь, пр. Античный, д. 3, оф. 1) (Орловский переулок, дом 5, г. Москва)

к Правительству Севастополя (299011, ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

в лице Комиссии по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе (ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

заинтересованные лица: Губернатор города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

заявитель апелляционной жалобы - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Черникова Юлия Викторовна (Орловский переулок, дом 5, г. Москва)

о признании незаконным ненормативного решения государственного органа,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" (с 26 декабря 2014 года ОГРН 1149204070344, ранее с 27 июня 2000 года зарегистрированное по законодательству Украины с регистрационным N 31039174 - л.д. 51-55 т. 1, далее - ООО "НПП "Энергостройресурс" или заявитель) требований к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166 - л.д. 56-60, 172-175 т. 1) о признании незаконным требования Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе об истребовании комплексной экспертизы проекта, технического заключения обследования прочности и надежности строительных конструкций по объекту "Строительство девятиэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями" (1-я очередь строительства корпуса 14, 15), расположенного по ул. П. Корчагина (микрорайон "Омега-2а") (л.д. 149-157 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что решение Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе (далее - Комиссия) принято в пределах ее полномочий, это решение не является отказом в выдаче разрешения на выполнение строительных работ, это решение не нарушает прав и законных интересов заявителя; заявитель пропустил срок для обжалования в судебном порядке названного решения, ходатайства о восстановлении процессуального срока не подал.

ООО "НПП "Энергостройресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что решением Комиссии не установлено нарушений со стороны заявителя градостроительного и/или земельного законодательства, а потому у Комиссии не было оснований давать заявителю рекомендации по предоставлению дополнительных документов (л.д. 16-20 т. 3).

Из отзыва (возражений) Правительства Севастополя на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как Комиссия действовала в рамках своих полномочий, у заявителя были запрошены дополнительные документы для рассмотрения вопроса о продолжении строительства, этим решением права заявителя не нарушены; заявителем без уважительной причины пропущен срок для обжалования решения Комиссии в судебном порядке (л.д. 42-44 т. 3).

Отзывов на апелляционную жалобу от других участников дела не поступило.

В судебном заседании представители Правительства Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Внешний управляющий ООО "НПП "Энергостройресурс" Черникова Юлия Викторовна (далее - внешний управляющий Черникова Ю.В.), иной представитель ООО "НПП "Энергостройресурс", а также представитель Губернатора города Севастополя в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 17 мая 2016 года, копии которого направлены по их адресам заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д. 10-13 т. 3). Губернатор Севастополя эту корреспонденцию получил 18 мая 2016 года, что подтверждает уведомление о вручении (л.д. 13 т. 3), внешний управляющий Черникова Ю.В. - 25 мая 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 47-48 т. 3).

Внешний управляющий Черникова Ю.В. и ООО "НПП "Энергостройресурс" знают о начавшемся судебном процессе по данному делу, так как производство по делу и производство по апелляционной жалобе возбуждены по заявлению и апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "НПП "Энергостройресурс" Черниковой Ю.В., этим лицам 13 августа 2015 года вручены копии определения о возбуждении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5-9 т. 1), а потому в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эти лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

31 октября 2014 года на заседании Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе по вопросу возможности возобновления строительных работ по объекту капитального строительства "Строительство девятиэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями" (1-я очередь строительства корпуса 14, 15), расположенного по адресу: ул. П. Корчагина (микрорайон "Омега-2а"), заказчика ООО "НПП "Энергостройресурс" было решено: для дальнейшего рассмотрения вопроса предоставить в Департамент архитектуры и градостроительства комплексную экспертизу проекта, техническое заключение обследования прочности и надежности строительных конструкций" (л.д. 63 т. 1).

16 февраля 2015 года на официальном сайте Правительства Севастополя опубликован этот протокол заседания, чего участники не оспаривают.

Из пояснений внешнего управляющего Черниковой Ю.В. следует, что она выступала на заседании Комиссии, но о принятом Комиссией решении ей, как представителю ООО "НПП "Энергостройресурс", стало известно 13 мая 2015 года. 31 июля 2015 года через систему "Мой арбитр" подано заявление в Арбитражный суд города Севастополя об обжаловании этого решения (л.д. 10 т. 1).

Согласно представленным договору аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года и договору о деятельности по строительству от 03 июля 2007 года земельные участки общей площадью 17.0478 га переданы в аренду на 10 лет Управлению капитального строительства (далее - УКС) для строительства и обслуживания многоэтажных жилых домов, школы-коллегиума и парка отдыха (первой очереди строительства микрорайона "Омега-2А"), ООО "НПП "Энергостройресурс", являясь победителем конкурса на строительство, 31 июля 2007 года приняло на себя обязанности заказчика этого строительства (л.д. 22-32, 5-10, 37-43 т. 1).

Для строительства по заказу заявителя была разработана проектная документация, по которой получено положительное комплексное экспертное заключение (л.д. 11-17, 19-20 т. 2), и 24 декабря 2007 года по заявлению застройщика (которым было ООО "Промэнергострой") выдано разрешение на выполнение строительных работ N 1348 сроком действия до 30 июня 2009 года (л.д. 18, 33-34 т. 1). При этом, из ответа Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 03 декабря 2014 года следует, что отсутствует информация о выданных разрешениях, зарегистрированных декларациях о начале выполнения строительных работ корпусов 14-А, 14-В, 15-А, 15-Б, которые входят в состав группы жилых домов указанного выше объекта строительства (л.д. 23-24 т. 2).

11 ноября 2015 года решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1427/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "НПП "Энергостройресурс" о выдаче разрешения на возобновление строительства многоэтажного жилого дома корпусу 14 В на земельном участке с кадастровым N 8536400000:01:002:0038. В апелляционном порядке этот судебный акт не обжалован и вступил в законную силу (л.д. 150-152 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (действовавшего до 15 сентября 2015 года) к действиям (решениям) государственных органов, которые могут быть обжалованы в суд, относились коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из пунктов 2.1-2.8 Положения о Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе, утвержденного Указом и.о. Губернатора Севастополя от 04 июня 2014 года N 19 (в редакции, действовавшей на 31 октября 2014 года - л.д. 94-101 т. 1, далее - Положение о Комиссии), к основным задачам Комиссии отнесено (в том числе):

- выявление и пресечение допущенных застройщиком (заказчиком), а также лицом, осуществляющим строительство (на основании договора с застройщиком), нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации,

- рассмотрение материалов по размещению и реконструкции объектов капитального строительства в части их соответствия документам территориального планирования города Севастополя,

- информирования Правительства Севастополя о нарушениях градостроительного законодательства при размещении объектов нового строительства и реконструкции зданий.

Пункты 3.18 и 4.2 названного Положения о Комиссии устанавливали, что в случае выявления нарушений градостроительного и/или земельного законодательства Комиссией выносится решение, фиксирующее факт нарушения, рекомендующее нарушителю устранить допущенные нарушения и приостановить строительство (л.д. 100 т. 1).

Пункт 4.2 Положения о Комиссии устанавливал последствия не выполнения рекомендации Комиссии по устранению нарушений - материалы о выявленных нарушениях направляются в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств следует, что решением Комиссии была начата процедура рассмотрения материалов по размещению объекта капитального строительства. Но окончательного решения по этому вопросу Комиссией не принято. В том числе, не принято решения, фиксирующего факт нарушения заявителем градостроительного или земельного законодательства. В адрес заявителя не направлено рекомендаций по устранению каких-либо нарушений и о приостановлении строительства. Изложенная в решении Комиссии рекомендация заявителю представить дополнительные документы не выходит за пределы предоставленных пунктом 4.2 Положения о Комиссии права запрашивать от организаций, застройщиков, землепользователей необходимую информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления задач, возложенных на Комиссию.

В связи с чем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение Комиссии принято в пределах полномочий, это решение соответствует закону и указанному нормативному правовому акту; заявитель не доказал нарушение этим решением Комиссии его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконного возложения на него обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя на то, что такое решение Комиссии является отказом в выдаче разрешения на выполнение строительных работ, не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах действовавшего законодательства, в том числе названного Положения о Комиссии, согласно которого Комиссия не была наделена правом на выдачу такого рода разрешений.

Относительно пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения Комиссии Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее права и законного интереса, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении; вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как указано выше, заявитель присутствовал на заседании Комиссии, на котором было принято оспоренное заявителем в судебном порядке решение. Но доказательств оглашения заявителю в этот день результатов рассмотрения материалов не представлено. Решение Комиссии размещено на официальном сайте Правительства Севастополя только 16 февраля 2015 года. Доказательств направления этого решения заявителю непосредственно после его принятия или размещения на официальном сайте не представлено. Представленная переписка Департамента и Правительства Севастополя с дольщиком строительства Яценко Л.В. (л.д. 142-144 т. 2) таким доказательством не является. Кроме того, из ответа Правительства Севастополя от 29 апреля 2015 года в адрес внешнего управляющего Черниковой Ю.В. следует, что решение Комиссии в адрес заявителя не направлено, так как это не предусмотрено законодательством (л.д. 145 т. 2). А потому Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходит из пояснений заявителя о том, что с решением Комиссии он ознакомился 13 мая 2015 года. Таким образом, подав 31 июля 2015 года заявление в суд об обжаловании этого решения, заявитель не пропустил установленный законом срок.

Однако такие обстоятельства не влияют на результат рассмотрения заявления ООО "НПП "Энергостройресурс", поскольку имеются иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены этого судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Черниковой Ю.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения судом апелляционной жалобы. Поскольку арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "НПП "Энергостройресурс" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года по делу N А84-1428/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Черниковой Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина