Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2253/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А62-504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Сентюриной И.Г. при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сталь Банк" - представителя Кузьмина В.В. (доверенность N 90 от 17.06.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу N А62-504/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сталь Банк" (ИНН 5043017030, ОГРН 1037700221635) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (ИНН 6716002909, ОГРН 1086722000221) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме 12 075 936 руб. 03 коп., из них, 10 000000 руб. - основная задолженность, 2 075 936 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цыганков Павел Иванович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда. По мнению заявителя поскольку в материалах дела отсутствует такое решение, денежные требования ООО "Сталь Банк" к ООО "Баталин-Агро" не подтверждены и введение процедуры банкротства наблюдения является преждевременным и необоснованным. Апеллянт ссылается на уведомление Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию в соответствии, с которым ООО "Баталин-Агро" будет осуществлять поставки продукции в военное время для государственных нужд.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Между Сталь Банк (ООО) прежнее наименование КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (далее - Должник) заключен Кредитный договор N К-090/12 от 18.12.2012 г. (далее по тексту - Кредитный договор) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015 г. к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств на срок по 16.10 2015 г., под 15% (пятнадцать процентов) годовых, а с учетом Дополнительного соглашения начиная с 30.04.2015 г. процентная ставка увеличилась до 20% (двадцати процентов) годовых на срок по 15.01.2016 г.

Денежные средства Должнику были предоставлены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Должника N 40702810200300001049, открытый в Сталь Банк (ООО).

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером N 796 от 18.12.2012 г.

В соответствии с п. п. 1.1 Кредитного договора Должник обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых, а с учетом Дополнительного соглашения начиная с 30.04.2015 г. процентная ставка увеличилась до 20% (двадцати процентов) годовых путем осуществления платежей указанных в п.2.4 Кредитного договора. При непогашении кредита/части кредита в срок, указанные в п.2.4 Кредитного договора или при досрочном истребовании кредита по инициативе Кредитора, согласно п.2.6 Кредитного договора Должник уплачивает Кредитору повышенные проценты на момент возникновения просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки действующий на дату нарушения.

В связи с тем, что Должник начиная с 15.06.2015 г. прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п.4.5 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 29.09.2015 г. предъявил Должнику требование о погашении текущей просроченной задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

Доказательством оснований возникновения задолженности является выписка по счету должника.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства Должника перед Кредитором в размере 12 075 936 руб. не исполнены должником более трех месяцев, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.12.2015.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи. 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Баталин-Агро" несостоятельным (банкротом), ООО "Сталь Банк" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представило в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В обоснование заявленного требования ООО "Сталь Банк" представило суду:

- кредитный договор от 18.12.2012 N К-090/12;

- приложение к кредитному договору от 18.12.2012 N К-090/12;

- дополнительное соглашение от 30.04.2015;

-договор ипотеки от 18.12.2012 N К-090/12-31;

- дополнительное соглашение к договору ипотеки от 30.04.2015 N 1;

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По состоянию на 01.02.2016 (дата обращения в суд с настоящим заявлением) задолженность ООО "Баталин-Агро" перед ООО "Сталь Банк", без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, составляет 10 000 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Цыганкова Павла Ивановича временным управляющим общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления банка и вынесения определения, поскольку отсутствует судебный акт подтверждающий наличие задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Баталин-Агро" будет осуществлять поставки продукции в военное время для государственных нужд, не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия признаков банкротства у должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу N А62-504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина